18 C 237/2024-172 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném vydání dvaceti devíti movitých věcí, a to konkrétně a) obrazu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (autor: , adresa, ), b) obrazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (autor: , jméno FO, ), c) obrazu , Anonymizováno, (autor: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), d) obrazu , Anonymizováno, (autor: , jméno FO, ), e) obrazu , Anonymizováno, (autor: , jméno FO, ), f) obrazu , Anonymizováno, velká - nesign., g) obrazu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) (autor: , Anonymizováno, ), h) obrazu , Anonymizováno, (autor: , Anonymizováno, ), i) obrazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (autor: , jméno FO, ), j) obrazu , adresa, (autor: , Anonymizováno, ), k) obrazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, - nesign., l) obrazu , Anonymizováno, (autor: , Anonymizováno, ), m) obrazu , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, – nesign., n) obrazu , Anonymizováno, (autor: , jméno FO, ), o) obrazu , Anonymizováno, (autor: , Anonymizováno, ), p) obrazu Mísa s ovocem - nesign., q) obrazu , Anonymizováno, s , Anonymizováno, - nesign., r) křišťálového svítidla (lustru), s) keramického džbánu z 1. světové výstavy v Praze, t) v kůži vázaných historických knih, cca. 20 kusů, u) čínského čajového servisu, porcelánového pro 6 osob s konvicí (blíže specifikováno v podání ze dne , datum, na č. l. 141 spisu jako 6 hrnečků, 6 podtalířků, 6 desertních talířů, 1 konvice na čaj), v) čajového servisu ručně malovaného porcelánu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, pro 6 osob s konvicí (blíže specifikováno v podání ze dne , datum, na č. l. 141 spisu jako 6 hrnečků, 6 podtalířků, 1 konvice na čaj), w) , Anonymizováno, , Anonymizováno, cca. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , x) , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, cca. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , y) odznaků, z) medailí, aa) staré lovecké pušky, bb) 2 cínových talířů, cc) dřevěného ručně vyřezávaného kříže. Svůj nárok odůvodnila tím, že tyto věci byly součástí dědictví po jejím otci , jméno FO, , zemř. dne , datum, (dále také označován jako ,,zůstavitel“). Žalobkyně se jedinou dědičkou po zůstaviteli stala na základě usnesení č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Soubor předmětného movitého majetku se nacházel v bytě zůstavitele v bytovém domě na adrese , adresa, . Přístup do tohoto bytu měla jak žalobkyně tak i manželka žalovaného paní , jméno FO, , jakožto spoluvlastník podílu ve výši ½ na uvedeném bytovém domě. Dne , datum, se žalobkyně chtěla dostat do bytu zůstavitele a zjistila, že její klíč nepasuje do zámku z důvodu výměny vložky. Tuto skutečnost oznámila téhož dne policii. Za přítomnosti policie byl zámečníkem byt otevřen a žalobkyně zjistila, že se v něm nenachází část majetku požadovaného k vydání. Kontaktovala telefonicky manželku žalovaného, která popřela, že by z jejich strany došlo k jakékoliv manipulaci s majetkem. Žalovaný následně policii sdělil, že u bytu vyměnil zámek a část majetku, jehož vydání se žalobkyně domáhá, odvezl z bytu a uložil jej proti krádeži. Tak měl jednat na základě pokynu uděleného zůstavitelem. Policie ČR provedla fotodokumentaci bytu, která byla součástí trestního spisu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /ČJ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V době, kdy se žalovaný a jeho manželka ujali držby části movitého majetku, věděli o existenci závěti zůstavitele, jíž byla část souboru movitého majetku odkázána vnukovi zůstavitele panu , jméno FO, . Dne , datum, pak došlo k tomu, že předmětný byt nechala manželka žalovaného za přítomnosti pověřeného notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a zámečníka otevřít a nechala jej vyklidit. Toto obstarával právě žalovaný, ale objednatelem úkonu byla jeho manželka. Žalovaný tedy bez jakéhokoliv titulu nabyl do držby zbylou část movitého majetku, jehož vydání se žalobkyně domáhá. Manželka žalovaného podala žalobu na určení vlastnického práva, jíž se domáhala určení vlastnictví ve svůj prospěch, a to mimo jiné právě také k souboru movitého majetku, který je předmětem podané žaloby. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a poté rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. k. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Žalovaný tedy nabyl soubor movitého majetku bez jakéhokoliv právního důvodu a tento nevydal ani po zaslané výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že na přání zůstavitele uschoval 14 kusů obrazů. Nezná názvy ani autory těchto obrazů, ale obrazy vydá, pokud vyjde najevo, že se jedná o obrazy zmíněné v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, . Poukazoval na to, že v počtu obrazů, jimiž by měl dle žalobkyně disponovat, panuje značný nesoulad. Na policii žalobkyně uvedla, že se jednalo celkem o 15 kusů obrazů. Ze strany Policie ČR bylo při prohlídce na místě zjištěno, že se jedná o 14 kusů obrazů a při ohledání bytu zůstavitele bylo zjištěno, že se na stěnách nachází obrysy dříve pověšených předmětů (např. obrazů) v počtu 13 kusů. Mezi počtem zjištěných obrazů a počtem obrazů, které chce žalobkyně vydat, je tedy rozdíl 3 kusů. Tyto obrazy žalovaný nejprve přemístil do bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Později je po přestěhování přemístil do Kralup. Dále poukazoval na to, že i podle úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, nebylo zjištěno, že by se v bytě nacházel kávový servis, porcelán či uvedené mísy. Kromě 14 kusů obrazů měl u sebe žalovaný ještě nějaké knihy, ale ne v kožené vazbě. Nic jiného neměl. Ze žádného z označených důkazů pak nevyplývalo, že by měl u sebe nějakou z dalších věcí. V případě křišťálového lustru, sbírky známek a mincí, odznaků a medailí, jakož i dřevěného, ručně vyřezávaného kříže, pak nebyla žalobkyní provedena řádná konkretizace těchto věcí a ta je tak nedostatečná. Žalovaný odmítl, že by takové věci odnášel. Dále poukazoval na to, že žalobkyně neprokazuje, že by se movité věci nacházely ve vlastnictví zůstavitele pana , jméno FO, . To nevyplývalo ani z fotografií staršího data, které byly předloženy. Následně žalovaný zpochybňoval, že by žalobkyně byla vůbec oprávněna i k vydání obrazů, které má v držení žalovaný, jelikož část obrazů (označených ve vyjádření pod č. 1, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21) měla být ve vlastnictví , jméno FO, (babička žalobkyně a bývalé manželky žalovaného) a bylo by tak potřeba, aby o rozdělení majetku bylo rozhodnuto v rámci dědického řízení po paní , jméno FO, , což se však nestalo. Žalovaný rovněž poukazoval na to, že od , datum, měla do bytu zůstavitele přístup pouze žalobkyně. Po smrti pana , jméno FO, dne , datum, zůstal jeho byt, který byl v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a bývalé manželky žalovaného, nepřístupný a nevyužitý. Žalobkyně do něho neumožňovala přístup. Po více než pěti letech tak nechal žalovaný předmětný byt otevřít a vyklidit za účelem jeho opravy a pronájmu. Vyklízené věci si nevzal. Ty byly uloženy ve společném domě v suterénu a žalobkyně byla vyzvána k jejich převzetí. Vyklízecími pracemi byla pověřena společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . V období od , datum, do , datum, tedy měla přístup do bytu pouze žalobkyně.3. Při jednání soudu, které se uskutečnilo dne , datum, , bylo účastníky řízení shodně uvedeno, že obrazy, označené v žalobě pod jednotlivými písmeny, představují následující obrazy: položka a) obraz , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 124 spisu), položka b) obraz , Anonymizováno, , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 115 spisu), položka c) obraz , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 118 spisu), položka f) obraz , Anonymizováno, , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 112 spisu), položka g) obraz , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) (fotografie na č. l. 123 spisu), položka h) obraz , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 119 spisu), položka i) obraz , Anonymizováno, , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 116 spisu), položka j) obraz , adresa, (fotografie na č. l. 113 spisu), položka l) obraz , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 122 spisu), položka m) obraz , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 117 spisu), položka n) obraz , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 120 spisu), položka o) obraz , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 111 spisu), položka p) obraz , Anonymizováno, s , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 114 spisu), položka q) obraz , Anonymizováno, s , Anonymizováno, (fotografie na č. l. 121 spisu). Tyto obrazy měl žalovaný v držení.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je jedinou dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , zemř. dne , datum, , kdy jí v rámci dědického řízení bylo potvrzeno, že je mimo jiné dědičkou sbírky , Anonymizováno, (cca 600 ks) první republika, Protektorát Čechy a Morava, 18. a 19. st. a další, obrazu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (autor , adresa, ), obrazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (autor , jméno FO, ), obrazu , Anonymizováno, (autor , Anonym