5 C 129/2025-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 19. 2. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 299 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje dlužné splátky za mobilní telefon, dále dlužné částky za pojištění a dlužné platby za služby třetích stran. Žalovaný si na základě dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2023 zakoupil mobilní telefon Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá, za kupní cenu 8 989 Kč, kterou měl splácet v 36 měsíčních splátkách po 250 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši 238 Kč. Z kupní ceny uhradil při převzetí zařízení 1 Kč, zbylou část neuhradil. Za poskytnuté zařízení tak dluží žalobkyni částku 8 988 Kč. Žalovaný si dále sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware zařízení Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá, , Anonymizováno, za cenu 199 Kč měsíčně, za tuto službu žalovaný dluží 796 Kč. Dále si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware zařízení Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá, , Anonymizováno, za cenu 69 Kč měsíčně, za tuto službu žalovaný dluží 276 Kč. Žalovaný měl také možnost hradit prostřednictvím svého mobilního zařízení platby za zboží a služby (dále jen jako „služby třetích stran“), za tyto služby žalovaný dluží 239 Kč. Žalobkyně z důvodu neplacení zrušila žalovanému poskytované služby. Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a dlužné pojistné. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 10. 5. 2023 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , který obsahoval zároveň kupní smlouvu na mobilní telefon Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá za kupní cenu 8 989 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou platbou ve výši 1 Kč a dále v 36 měsíčních splátkách po 250 Kč s tím, že 36 splátka bude ve výši 238 Kč. Žalovaný uhradil pouze 1 Kč při převzetí mobilního telefonu. Žalovaný si s žalobkyní v dodatku dále sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení hardwaru v ceně 199 Kč měsíčně pro zařízení Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá, , Anonymizováno, . Žalovaný si také sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware pro zařízení Honor Magic5 Lite 5G 128GB, černá, , Anonymizováno, za cenu 69 Kč měsíčně. Žalobkyně umožnila žalovanému využívat služeb i jiných subjektů, tzv. služby třetích stran a také služby obsahu /viz informace k pojistnému produktu na č. l. 9 p. v. – 10, dodatek na č. l. 11 - 14 spisu, všeobecné podmínky v systému CEPR, ceník volitelných a základních služeb v systému CEPR/. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací byly žalovanému vystaveny následující faktury: faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od 8. 5. 2023 do 7. 6. 2023 se splatností do 30. 6. 2023, kdy celková dlužná částka za tuto fakturu činí 239 Kč (tato částka zahrnuje následující položky: služby třetích stran ve výši 149 Kč a ve výši 90 Kč), faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od 8. 6. 2023 do 7. 7. 2023 se splatností 31. 7. 2023, kdy celková dlužná částka za tuto fakturu činí 518 Kč (tato částka zahrnuje následující položky: Honor Magic5 Lite 128GB, černá – splátka ve výši 250 Kč, pojištění zařízení ve výši 199 Kč, pojištění zařízení ve výši 69 Kč), faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od 8 .7. 2023 do 7. 8. 2023 se splatností 30. 8. 2023, kdy celková dlužná částka za tuto fakturu činí 518 Kč (tato částka zahrnuje následující položky: Honor Magic5 Lite 128GB, černá – splátka ve výši 250 Kč, pojištění zařízení ve výši 199 Kč, pojištění zařízení ve výši 69 Kč), faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od 8. 8. 2023 do 7. 9. 2023 se splatností do 2. 10. 2023, kdy celková dlužná částka za tuto fakturu činí 518 Kč (tato částka zahrnuje následující položky: Honor Magic5 Lite 128GB, černá – splátka ve výši 250 Kč, pojištění zařízení ve výši 199 Kč, pojištění zařízení ve výši 69 Kč), faktura č. , hodnota, za zúčtovací období od 8. 9. 2023 do 7. 10. 2023 se splatností do 30. 10. 2023, kdy celková dlužná částka za tuto fakturu činí 8 506 Kč (tato částka zahrnuje následující položky: Honor Magic5 Lite 128GB, černá – doplatek kupní ceny zařízení ve výši 8 238 Kč, pojištění zařízení ve výši 199 Kč, pojištění zařízení ve výši 69 Kč) /viz faktury v systému CEPR/. Žalovaný uvedená vyúčtování nehradil, v důsledku toho mu žalobkyně zaslala dopis ze dne 28. 8. 2023, kterým zrušila poskytování služeb žalovanému, a to ke dni 2. 10. 2023 /viz zrušení poskytování služeb včetně přehledu neuhrazených faktur ke dni 28. 8. 2023 na č. l. 16 - 17 spisu, dodejka na č. l. 15 - 16 spisu/. Žalobkyně žalovaného naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 12. 11. 2024 /viz předžalobní upomínka na č. l. 9 spisu, dodejka na č. l. 14 – 15 spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).7. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytování služeb platit žalobkyni jejich cenu dle vyúčtování. Účastníci řízení dále uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaný obdržel mobilní telefon, jehož kupní cenu se zavázal žalobkyni splácet ve sjednaných 36 měsíčních splátkách a dále sjednali pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek za předmětné mobilní zařízení, jakož i za poskytnuté doplňkové služby pojištění zařízení a za služby třetích stran, žalobkyně za ním eviduje dlužné plnění ve výši celkem 10 299 Kč. Žalovaný na tento dluh vůči žalobkyni neuhradil ničeho (když břemeno tvrzení a důkazní stran toho, že na svůj dluh hradil, bylo na žalovaném).11. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.