5 C 221/2025-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 5. 5. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 42 090 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne 10. 6. 2020 č. , hodnota, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, za období od 30. 3. 2023 do 27. 11. 2023 a za období od 30. 3. 2022 do 29. 3. 2023. Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši 31 242 Kč a 9 460 Kč, z 2 poplatků po 240 Kč spočívajících v paušálních náhradách nákladů za odeslání upomínek a poplatku ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě z důvodu prodlení s úhradami plateb za odběr elektřiny dle příslušných ustanovení obchodních podmínek.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 10. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně s žalovanou si též dle bodu „POPLATKY“ všeobecných obchodních podmínek sjednaly, že za každou jednotlivou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby bude žalované účtován poplatek ve výši 240 Kč a dále, že v situaci, kdy dojde k přerušení či ukončení dodávky elektřiny do příslušného odběrného místa, zavazuje se žalovaná uhradit poplatky spojené s těmito úkony /viz smlouva na č. l. 9 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 10 - 12 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 31 242,50 Kč za spotřebu elektřiny v období od 30. 3. 2023 do 27. 11. 2023 se splatností dne 14. 12. 2023, dále fakturou č. , hodnota, znějící na částku 36 406,61 Kč za spotřebu elektřiny v období od 30. 3. 2022 do 29. 3. 2023 se splatností dne 17. 4. 2023. Na fakturu č. , hodnota, žalovaná hradila částečně platbami v celkové výši 26 946,61 Kč, a to dne 24. 4. 2023 ve výši 3 646,61 Kč, dne 30. 5. 2023 ve výši 3 640 Kč, dne 31. 7. 2023 ve výši 3 640 Kč, dne 21. 9. 2023 ve výši 3 710 Kč, dne 13. 10. 2023 ve výši 3 710 Kč, dne 19. 8. 2024 ve výši 4 300 Kč a dne 25. 9. 2024 ve výši 4 300 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 907,50 Kč za poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě z důvodu prodlení s úhradami plateb za odpojení. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 18. 7. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 3 950 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč) a ze dne 4. 9. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 37 090 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč) / viz upomínka na č. l. 19 - 22 spisu, vyúčtování na č. l. 13 - 15, 17 - 18, 23 spisu, předpis záloh na č. l. 16 spisu, výpis provedených plateb na č. l. 24 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne 23. 7. 2024 /viz předžalobní výzva na č. l. 25 včetně podacího lístku na č. l. 26/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s jejich obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni požadovanou paušální náhradu nákladů spojených s odpojením z důvodu prodlení s úhradami plateb za odběr elektřiny ve výši 907,50 Kč, neboť se jedná o přiměřeně vysokou paušální náhradu nákladů spojenou s ukončením dodávek elektřiny žalované. Jde-li o nárok žalobkyně v podobě poplatků za upomínání v celkové výši 2 x 240 Kč, shledal soud požadavek žalobkyně i v tomto rozsahu po právu, neboť tato částka tvoří příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s jejím vymáháním ve smyslu § 513 o. z. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 104 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 090 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 420 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.