ECLI: ECLI:CZ:OSME:2025:5.C.45.2025.1 Datum: 2025-04-01 Předmět: o 49 444,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3016 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 49 444,40 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se obrátila dne 21. 1. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 19. 3. 2025, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 49 444,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 19. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částku 500 Kč, a to v období od 17. dne v měsíci do posledního pracovního dne v měsíci od následujícího měsíce, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a splatit včetně úroku s pohyblivou výší, která ke dni podpisu smlouvy byla ve výši 23,76 % ročně a dále s pojištěním úvěru s měsíční výší úhrady pojistného ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila však sjednané splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 7. 11. 2024 za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě. Před poskytnutím úvěru ověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, když tato v žádosti o úvěr uvedla, že její měsíční příjem činí 25 000 Kč a její výdaje činí 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila měsíční výdaje žalované na 12 000 Kč, když zohlednila splátky dříve poskytnutého úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně a svůj statistický model. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 14 808,25 Kč, úroků a poplatků v celkové částce 34 636,15 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k 1. 11. 2023. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku 83 261,25 Kč a celkem uhradila částku 68 453 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2024.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 10. 2020 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníků právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy od 17. dne v měsíci do posledního pracovního dne v měsíci, následující po měsíci, kdy byl poprvé úvěr čerpán. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně/viz žádost o revolvingový úvěr na č. l. 8 - 11 spisu, sazebník poplatků na č. l. 19 spisu, informace o produktu, na č. l. 26, produktové podmínky v systému CEPR/. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnána jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 25 000 Kč a její výdaje činí měsíčně 8 000 Kč (splátky dříve sjednaných úvěrů ve výši 3 000 Kč a náklady na domácnost ve výši 5 000 Kč) /viz žádost o revolvingový úvěr na č. l. 8 - 11 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem ze dne 17. 1. 2024 k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li uhrazena ve stanoveném termínu, dojde k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru /viz výpisy účtu v systému CEPR, transakce na úvěrovém účtu na č. l. 12 - 15 spisu, výzvy k zaplacení na č. l. 21 - 22 spisu/. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2024 /viz předžalobní výzva na č. l. 23 spisu s kopií, doručenky na č. l. 24 - 25 spisu/. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku 83 261,25 Kč a celkem uhradila částku 68 453 Kč /viz transakce na úvěrovém účtu na č. l. 12 – 15 spisu, podklady pro soudní řízení na č. l. 18 spisu, přehled poplatků a pokut na č. l. 20 spisu. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023 /viz výpis notářského zápisu , Anonymizováno, v systému CEPR, oznámení o postoupení na č. l. 16 - 17 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 10. 2020 uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníků právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky vždy od 17. dne v měsíci do posledního pracovního dne v měsíci, následující po měsíci, kdy byl poprvé úvěr čerpán. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnána jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 25 000 Kč a její výdaje činí měsíčně 8 000 Kč (splátky dříve sjednaných úvěrů ve výši 3 000 Kč a náklady na domácnost ve výši 5 000 Kč). Žalovaná úvěr čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky naposledy vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2024. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku 83 261,25 Kč a celkem uhradila částku 68 453 Kč Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla žalobkyně.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zv