8 C 109/2025-16 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů, kteří uvedli, že jako manželé spolu nežijí již déle než dva roky. Odcizili se po citové i lidské stránce a manželství je již formálním svazkem, když oba manželé mají zájem na rozvodu manželství. Oba považovali manželské soužití za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. V rámci podaného návrhu manželé uvedli, že předkládají smlouvu o vypořádání majetkových vztahů a mají za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod podle § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Při jednání před soudem manželé shodně uvedli, že za příčinu rozvratu manželství považují vzájemné neshody a rozdílnost svých povah, což vyústilo v citové odcizení manželů. K ukončení společné domácnosti došlo před 3 lety, kdy se oba manželé z místa posledního bydliště odstěhovali. Současně manželé uvedli, že spolu kromě již předložené dohody neuzavřeli jinou dohodu o majetkovém vypořádání společného jmění manželů.2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Ze vztahu se narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Účastníci spolu ukončili soužití v létě roku 2022 a oba se z místa posledního společného bydliště odstěhovali. V současné době mají oba manželé již jiného partnera. Možnost obnovy manželského soužití shodně vylučují. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody, rozdílnost povah obou manželů a představy o dalším fungování vztahu, což vyústilo v citové odcizení manželů. Manželé spolu uzavřeli nedatovanou smlouvu o majetkovém vyrovnání a výši výživného, která však nesplňovala požadavky stanovené na takovou dohodu podle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Jinou dohodu spolu manželé neuzavřeli.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí déle než tři roky, kdy oba současně opustili společnou domácnost. Za tuto dobu každý z nich navázal již jiný vztah, avšak toto nebylo příčinou rozvratu manželství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilého syna bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů k tomuto dítěti pro dobu po rozvodu. S ohledem na výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Jeho příčinou byly vzájemné neshody, rozdílnost obou povah manželů a jejich představy o dalším fungování vztahu.8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.