8 C 2/2025-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve 35 972,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 946,82 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, Půjčka“ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s fixní úrokovou sazbou 11,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www.unicreditbank.cz, kde si žalovaná zvolila parametry úvěru a následně vyplnila žádost o jeho poskytnutí. V rámci této žádosti udělila souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedla své osobní, kontaktní a ekonomické údaje, včetně informací o zaměstnání, příjmech a výdajích. Tyto údaje byly určeny k posouzení její úvěruschopnosti. Kromě údajů poskytnutých žalovanou získávala právní předchůdkyně žalobkyně informace o její bonitě také z externích databází, konkrétně z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registr a Registr fyzických osob), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Na základě těchto informací byl návrh na uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, akceptován a finanční prostředky byly žalované bezhotovostně převedeny na její bankovní účet. Žalovaná se následně dostala do prodlení se splácením a v upomínce ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, . Předmětem návrhu tedy byla nesplacená jistina ve výši 33 946,82 Kč a smluvní úrok ve výši 2 025,63 Kč, které byly nejpozději splatné dne , datum, . Žalobkyně se případně po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení, a to pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru.2. Žalovaná uvedla, že sporný úvěr jí skutečně byl poskytnut. Řádně jej splácela až do doby, kdy si zajistila konsolidační úvěr u , právnická osoba, . V rámci této konsolidace mělo dojít ke splacení tří úvěrů, mezi nimiž byl i předmětný úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně. Podle tvrzení žalované byly prostředky z konsolidačního úvěru odeslány přímo na účty věřitelů, přičemž zbytek částky jí byl připsán na její účet. Domnívala se proto, že sporný závazek byl tímto krokem vypořádán. Není si vědoma, kde mohlo dojít k pochybení. Dále soudu sdělila, že dokumenty týkající se konsolidačního úvěru bohužel skartovala. Na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně pak bylo žalované sděleno, že k úhradě sporného úvěru byl zapotřebí souhlas žalované, který však právní předchůdkyně žalobkyně neobdržela. K uhrazení sporného úvěru platbou provedenou z konsolidačního úvěru tak nedošlo. Žalovaná dále uvedla, že se nachází v obtížné finanční situaci, kdy ze svého důchodu splácí více pohledávek v celkové výši přibližně 11 000 Kč měsíčně. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, požádala o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, žalovaná se z jednání omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, návrh na uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem by bylo poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ve výši 51 500 Kč, když z toho částka 1 500 Kč představovala úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Shodného dne žalovaná doplnila údaje k žádosti o poskytnutí úvěru, a to o informace, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním či družstevním bydlení, má střední vzdělání s maturitou, je důchodce a její čistý měsíční příjem činí 13 583 Kč. Výdaje uvedla ve výši 0 Kč. Ostatní příjmy domácnosti uvedeny nebyly. Součet splátek úvěrů byl uveden ve výši 738 Kč, součet limitů kreditních karet ve výši 60 000 Kč. Žalované byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru s tím, že splátky jsou ve výši 1 709 Kč měsíčně, počínaje dnem , datum, , poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 500 Kč a celková výše úvěru tedy představuje částku 51 500 Kč. Téhož dne, tj. , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy akceptovala /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 8-9, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10, doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 11 spisu/. V době žádosti o úvěr činil příjem žalované ze starobního důchodu 13 583 Kč. Žalovaná měla jeden existující splátkový úvěr, na kterém jí zbývalo splatit 25 830 Kč, přičemž splátky činily 738 Kč. Zároveň u ní bylo evidováno celkem , hodnota, odmítnutých žádostí o splátkové úvěry, 5 o nesplátkové úvěry a 3 karetní úvěry. Žalovaná měla také jeden úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč, u kterého měla dlužné splátky po splatnosti. Odmítnuty jí byly žádosti o úvěry pohybující se od 15 000 Kč do 400 000 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny lustrací ze systému SOLUS /viz oznámení ČSSZ na č. l. 12, výpis z registru na č. l. 15-20 spisu /. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, akceptován s upozorněním na splátky ve výši 1 709 Kč /viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 13 spisu/. Žalovaná načerpala úvěr ve výši 51 500 Kč. Z toho se ve výši 50 000 Kč jednalo o úvěr a v částce ve výši 1 500 Kč se jednalo o poplatek za úvěrovou dokumentaci. Úvěr byl připsán na bankovní účet žalované /viz výpis z úvěru č. 1/2021 na č. l. 14, sdělení banky na č. l. 46 spisu/. Ke dni , datum, představoval konečný zůstatek jistiny částku ve výši 33 946,82 Kč s tím, že po splatnosti byla jistina ve výši 9 897,09 Kč, řádné úroky po splatnosti představovaly částku 1 842,78 Kč a úroky z prodlení částku ve výši 698,32 Kč /viz výpis z úvěru č. 11/2022 na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne , datum, o tom, že se z důvodu prodlení s úhradou splátek rozhodla prohlásit úvěr za splatný a vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 36 759,51 Kč nejpozději do , datum, . Tuto výzvu odeslala žalované dne , datum, /viz oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dluhu na č. l. 22, poštovní podací arch na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, /viz seznam postoupených pohledávek na č. l. 24, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25, poštovní podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 27, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Žalovaná jednala s , právnická osoba, . o sjednání úvěru za účelem konsolidace dluhů, přičemž předmětem tohoto sjednaného úvěru mělo být také uhrazení sporné pohledávky, když dlužné peněžní prostředky by takto byly odeslány nejpozději dne , datum, /viz část listiny o konsolidaci dluhu na č. l. 35, oznámení o předčasném splacení úvěru na č. l. 36 spisu/.6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání neomluvila a nežádala ani o jeho odročení. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplněné této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému posky