8 C 65/2025-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, k soudu se žalobou, jíž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná v minulosti jednala s původní věřitelkou společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , s.r.o.), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,původní věřitel“) o uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně však není schopna uzavřenou smlouvu doložit. Původní věřitelka poskytla žalované v minulosti finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to v platbách dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 8 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč a dne , datum, ve výši 2 000 Kč. Tyto prostředky byly poukázány na bankovní účet na jméno žalované. Pohledávka byla původním věřitelem následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“). Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena následně právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne , datum, . Žalovaná se tedy na úkor původního věřitele, resp. žalobkyně, bez spravedlivého důvodu obohatila, jelikož jí byly zaslány finanční prostředky na její účet, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaná je tedy povinna vydat to, oč se obohatila. Před podáním žaloby byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslána dne , datum, výzva k plnění před podáním žaloby. Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalované byly zaslány na bankovní účet vedený na její jméno ze strany původního věřitele finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč (dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 8 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 000 Kč) /viz potvrzení o platbě na č. l. 7, viz potvrzení o platbě na č. l. 8, viz potvrzení o platbě na č. l. 9, viz potvrzení o platbě na č. l. 10, výpis z účtu na č. l. 22 – 30 spisu/. Původní věřitel uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž postoupil na právní předchůdkyni žalobkyně mimo jiné také svou pohledávku za žalovanou /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, v elektronickém systému CEPR, část seznamu postoupených pohledávek na č. l. 18 spisu/. Právní předchůdkyně nabytou pohledávku následně postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, /smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, v elektronickém systému CEPR/. Tato skutečnost byla žalované oznámená původním věřitelem a žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů /oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 11 spisu/. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu ze strany právního zástupce žalobkyně, a to rovněž ve lhůtě do 3 dnů. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, a byla jí doručována dne , datum, , kdy jí byla i doručena /viz výzva k úhradě na č. l. 11 p.v., podací lístek na č. l. 12, výpis ke sledování zásilky RR2724338577F na č. l. 34 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalované byly na bankovní účet vedený na její jméno poskytnuty ze strany původního věřitele v několika platbách finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Na základě uzavřených smluv o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovanou žalobkyně. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaná byla dále vyzvána výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Tato výzva byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”).7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel na bankovní účet, vedený na jméno žalované, zaslal v několika platbách celkově finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. V daném případě žalobkyně uvedla, že není schopna doložit smlouvu o úvěru, která měla být mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena, a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo. Žalovanou tak stíhala povinnost vydat to, oč se na úkor původního věřitele obohatila, resp. nyní již na úkor žalované, na níž byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, která předtím sama nabyla pohledávku od původního věřitele žalované na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Ve věci tedy bylo prokázáno, že finanční prostředky byla žalované poskytnuty a ze žádných skutečností nevyplynulo, že by žalované v nějaké výši finanční prostředky vrátila ať již žalobkyni či její právní předchůdkyni nebo původnímu věřiteli. Soudu tedy nezbylo než dle § 2991 o. z. podané žalobě vyhovět a žalované uložit povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku. Původní věřitel svou pohledávku za žalovanou postoupil na právní předchůdkyni žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a na žalobkyni byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby v dané věci. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalované, byla výzva k úhradě odeslaná dne , datum, . Ta se do dispozice žalované dostala dne , datum, (což si soud ověřil nahlédnutím na webové stránky , právnická osoba, a.s. www., Anonymizováno, .cz). Splatnost dluhu dle textu výzvy nastala ve lhůtě 3 dnů, tj. dne , datum, . Ode dne následujícího se tedy žalovaná dostala do prodlení se splněním své povinnosti a žalobkyni tak náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že byl však tento úrok požadován žalobkyní až ode dne , datum, vycházel soud z tohoto požadavku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).11. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. a). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši 800 Kč, a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši 200 Kč, tj. do celkové výše 1 0