8 C 71/2025-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 443,05 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností Emma’s credit s. r. o., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo distančním způsobem, a to tak, že žalovaný do smlouvy vložil unikátní kód, který mu právní předchůdkyně žalobkyně vystavila a zaslala prostřednictvím SMS. Na základě smlouvy byla žalovanému na bankovní účet poukázána částka 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za sjednání úvěru a kapitalizovaným smluvním úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli také dodatek smlouvy. Splatnost úvěru byla dodatkem dojednána na , datum, , jistina úvěru byla ponížena na 19 999,23 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru byl ponížen na 8 600 Kč. Žalovaný však svou povinnost uhradit úvěr řádně nesplnil. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze 14 400 Kč, která byla započtena na úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dne , datum, pak také Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 999,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 999,32 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 673,85 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši 9 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 443,73 Kč z titulu smluvní pokuty.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 9 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 656EA/494667 ze dne , datum, , v níž je jako úvěrující uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako úvěrovaný žalovaný. Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně vyplatit žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, RPSN činilo 7661 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit formou jednorázové splátky ve výši 28 600 Kč, přičemž součástí splátky byl i poplatek za sjednání úvěru ve výši 8 008,22 Kč. Doba splatnosti měl být do 30 dnů od odeslání jistiny úvěru žalovanému. Žalovaný měl smlouvu uzavřít elektronicky, a to SMS kódem 80599. Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila rovněž dokument Formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, jehož přečtení měl žalovaný stvrdit totožným SMS kódem. Dne , datum, pak právní předchůdkyně žalobkyně sestavila dodatek ke smlouvě o půjčce. Dokument sice obsahuje nacionále žalovaného, nicméně v místě, kde by bylo možné očekávat případný podpis, je pouze uvedeno, že žalovaný vytvořil „žádost na prodloužení splatnosti půjčky dne , datum, , odesláním platby na prodloužení a následujícím přijetím této platby zapůjčitelem dne , datum, učinil svůj souhlas s těmito podmínkami“ (citováno včetně chyb). Jakákoliv jiná forma podpisu na dodatku absentuje, přičemž dodatek neobsahuje ani žádný SMS kód. Z žádného z uvedených dokumentů neplyne, že by byl žalovaný s jeho obsahem seznámen/viz formulář pro standardní informace na č. l. 10-12, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 13-16, dodatek ke smlouvě o půjčce na č. l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč /viz potvrzení o transakci na č. l. 18, sdělení ČSOB, a.s. na č. l. 46-47 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, a to v období od , datum, do , datum, /viz výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 19, výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 20, výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 21, výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 22, výzva k úhradě na č. l. 23, výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 24, výzva k úhradě ze dne , datum, na č. l. 25 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě Rámcové smlouvy a na ni navazující dílčí smlouvy o smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno žalobkyní i právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Tato výzva byla žalovanému poprvé prokazatelně doručována dne , datum, /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26, seznam postoupených pohledávek na č. l. 27, potvrzení o úhradě na č. l. 29a, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 28, podací arch na č. l. 29, oznámení na č. l. 30, výpis ke sledování zásilky RR1930880810E na č. l. 52 spisu/. Žalobkyně se pokusila prostřednictvím svého pracovníka kontaktovat žalovaného na jeho kontaktní adrese dne , datum, /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání na č. l. 33 spisu/. Žalobkyně naposledy žalovaného prokazatelně vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 31, podací arch na č. l. 32 spisu/. Žalovaný uhradil celkově částku ve výši 14 400 Kč, když v tomto vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které zůstalo žalovaným nepopřeno.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl výzvou doručovanou dne , datum, žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného. Obdobně ostatní žalobkyní předložené dokumenty, zejména pak dodatek smlouvy, nijak nesvědčí o tom, že by žalovaný projevil vůli být jimi vázán. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla vyplacena částka ve výši 20 000 Kč, se lze domnívat, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný rovněž odsouhlasil. Žalobkyně neuváděla žádná tvrzení ve vztahu k tomu, že by byla zkoumána či ověřována tzv. úvěruschopnost žalovaného, když tedy nebylo ani prokazováno, že by toto bylo právní předchůdkyní žalobkyně činěno.6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“).8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.9. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.10. Podle § 2