8 C 75/2025-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 10 585 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, /5. Na jejím základě odebíral žalovaný vodu a odváděl odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , kdy však nezaplatil vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, . Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, /5 v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na č. l. 9 – 11, plná moc na č. l. 12 spisu/. Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku 10 385 Kč. Celkově bylo za vodné (127 m3) a stočné (127 m3) vyúčtováno k úhradě vč. DPH 22 510,24 Kč a žalovaným bylo na zálohách uhrazeno celkem 12 125 Kč. Předmětné vyúčtování bylo splatné dne , datum, /viz daňový doklad ze dne , datum, na č. l. 13 – 15 spisu/. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , za kterou si žalobkyně ke vzniklé pohledávce připočetla částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky /viz předžalobní upomínka na č. l. 16, podací arch na č. l. 20 spisu/. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou zaslanou právním zástupcem žalobkyně ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 21, přehled k odeslané zásilce na č. l. 22, sledování zásilek na č. l. 23 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaný však nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 2 252 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).