8 C 82/2025-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 679 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od , datum, do , datum, . Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela se žalovaným v elektronické podobě smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy byla využita verifikační platba ve výši 1 Kč, která byla žalovaným zaslána na bankovní účet žalobkyně s uvedením variabilního symbolu, jenž odpovídal číslu úvěrové smlouvy. Připsání této částky na účet představovalo podpis smlouvy o úvěru ze strany žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částka ve výši 2 500 Kč představovala provizi zprostředkovatele. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, podala žalobkyně k nadepsanému soudu žalobu, přičemž bylo ve věci vydáno usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Pohledávka z tohoto exekučního titulu byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Smluvní pokuta, která je předmětem tohoto řízení, není pokryta exekučním titulem a žalobkyni na její uhrazení vznikl nárok v souladu s čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Výpočet smluvní pokuty vyplýval z tabulky výpočtu v návaznosti na úhrady, které byly žalovaným provedeny.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, která byla ke dni , datum, vedena v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 8, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 9 spisu/. Žalobkyně, jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, z níž částka 2 500 Kč představovala provizi zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně a zaplatit žalobkyni celkem částku 40 000 Kč jako celkovou cenu úvěru, a to ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč počínaje dnem , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 44,5 %. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč představují provizi zprostředkovatele za zprostředkování úvěru a ve zbylé výši budou převedeny na uvedený bankovní účet žalovaného. Článkem IV. bod 2 písm. b) smlouvy si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Žalovaný provedl platbu ve výši 1 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, /viz smlouva o úvěru na č. l. 13 – 15, záznam o vložení dokumentu na č. l. 12, úvěrové podmínky na č. l. 10 – 11, formulář pro standardní informace na č. l. 16 – 18, předpis splátek na č. l. 20, potvrzení o provedení transakce na č. l. 21, e-mailová zpráva na č. l. 28 spisu/. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný sdělil výši svých příjmů ve výši 43 800 Kč a své náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů. Dále bylo pracováno s náklady připadajícími na žadatele. Náklady na bydlení byly ověřeny prohlášením rodiče o jejich výši. Současně bylo ověřeno i vlastnické právo k nemovitosti. Ověřením byla zjištěna mzda žalovaného za měsíc červen 2022 ve výši 45 967 Kč a za měsíc červenec ve výši 40 835 Kč, když z této výplaty byla provedena srážka za exekuci ve výši 4 753 Kč. Ve vztahu k žalovanému bylo ověřeno, že není vedeno insolvenční řízení /viz čestné prohlášení na č. l. 19, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 23, prohlášení rodiče na č. l. 24 p.v., informace z katastru nemovitostí na č. l. 23 p.v. – 24, výplatní list za měsíc červen na č. l. 25 p.v., výplatní list za měsíc červenec na č. l. 25, výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně dne , datum, převedla částku ve výši 27 500 Kč na účet uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, dále převedla částku ve výši 2 500 Kč. U obou plateb byl uveden variabilní symbol , var. symbol, /viz výpis o provedení transakce na č. l. 29, výpis o provedení transakce na č. l. 30 spisu/. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel /viz bonita smlouvy na č. l. 27 spisu/. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, v němž byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů od odeslání. Tímto dnem tak došlo k zesplatnění úvěru, když oznámení bylo žalobkyní odesláno dne , datum, /viz oznámení o zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 31 spisu/. Výrokem I. usnesení vydaným zdejším soudem pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , byl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, schválen smír účastníků řízení, kdy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 35 222 Kč, přičemž šlo mimo jiné o dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 378 Kč. Dluh žalovaného z titulu pravomocného usnesení, jímž byl schválen smír účastníků, byl žalovaným v plné výši žalobkyni uhrazen ve splátkách ke dni , datum, /viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 39, výpočet smluvní pokuty na č. l. 22 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od , datum, do , datum, v celkové výši 11 679 Kč předžalobní výzvou ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, /předžalobní výzva na č. l. 32, podací lístek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislost