ECLI: ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.87.2025.1 Datum: 2025-05-19 Předmět: o rozvod manželství Ustanovení: ["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 393 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 395 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 34 z. č. 269/2021 Sb.", "§ 65 z. ["rozvod manželství"]
O co šlo: o rozvod manželství (["§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 393 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 395 z. č. 292/2013 Sb)
1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Podaný návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem. Jako příčinu rozvratu manželství spatřoval citové odcizení manželů, které vedlo k podstatnému narušení jejich soužití. Vyústěním toho bylo to, že se manžel v roce 2023 odstěhoval ze společné domácnosti, kterou naposledy manželé měli na adrese , adresa, . Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Příčinu rozvratu manželství spatřovala také v citovém odcizení manželů. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití.2. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželé spolu neměli žádného potomka. Naposledy společně manželé žili na adrese , adresa, , kdy se však manžel již v roce , Anonymizováno, z domácnosti odstěhoval. Možnost obnovy manželského soužití manželé shodně vyloučili. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení, které vedlo k podstatnému narušení manželského soužití.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již nebydlí ani ve společné domácnosti, když se manžel v roce 2023 odstěhoval. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé spolu neměli žádného potomka, nebylo potřeba rozhodovat o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství, když touto příčinou bylo vzájemné citové odcizení vedoucí k podstatnému narušení manželského soužití.8. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.