10 C 139/2019-38 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 233 Kč a 2 422 Kč s příslušnými úroky z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávky elektřiny, uzavřené s žalovaným [datum], dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kde žalovaný odebral v období od [datum] do [datum] elektřinu, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem [číslo] nedoplatkem ve výši 233 Kč a v období od [datum] do [datum] elektřinu, vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem [číslo] nedoplatkem ve výši 2 422 Kč. Žalovaný nedoplatky za spotřebovanou elektřinu dosud nezaplatil, ačkoli mu byla obě vyúčtování zaslána a byl o zaplacení upomenuta. Žalobkyně dále požadovala zaplatit dva poplatky za odeslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný je občanem [země], v České republice nemá bydliště. Pro řízení mu byl ustanoven opatrovník z řad advokátů. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listin připojených k žalobě. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uukončena pro neplnění smluvních podmínek ke dni [datum]. Z faktur – vyúčtování elektřiny, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, upomínek o zaplacení, předžalobní upomínky a dokladů o zaslání předžalobní upomínky žalovanému, má soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, že žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, přičemž dodávky byly postupně vyúčtovány dvěma fakturami, z nichž vzešly dva nedoplatky, a to ve výši 233 Kč (splatný [datum]), a 2 422 Kč (splatný [datum]). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil, vyplynulo, že žalovaný za odebranou elektřinu ničeho nezaplatil, ač byl o zaplacení upomenut a ač mu byla řádně doručena obě vyúčtování. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, a to podle §50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit za dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Soud má za prokázané, že žalovaný svou povinnost nesplnil a za dodanou elektřinu vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil 233 Kč a za elektřinu vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] nezaplatil 2 422 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému obě vyúčtování. Žalovanému byly zaslány dvě zpoplatněné upomínky, za které žalobkyně důvodně požaduje 2 x 240 Kč. Žalovanému byla zaslána i upomínka a pokus o smír. Žaloba byla shledána důvodnou v celém rozsahu, proto jí soud vyhověl. Splatnost vyúčtování nastala postupně, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování je žalovaný povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil 1 000 Kč, odměna za zastoupení za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) určená podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. - 3 x 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a DPH ze součtu uvedených položek (s výjimkou soudního poplatku) ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 089 Kč a žalovaný je povinen nahradit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.