61 C 134/2020-34 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], (dále také jen„ právní předchůdkyni žalobkyně“ nebo„ [právnická osoba]“), na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná a [právnická osoba] uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka] [typ] [typ], [registrační značka], které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v částce 5 846 Kč ročně s pololetní splatností ke každému 1.5. a 1.11 příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Sazebníkem byl m.j.sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného žalovanou, která dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], v níž byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná nezaplatila na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 1 786 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužného pojistného vyzvána i předžalobní upomínkou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákona č. 168/1999 Sb.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaná neplnila řádně a včas svoji povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila pojistné splatné dne [datum]. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), ve výši 1 786 Kč Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o převodu pojistného kmene mezi [právnická osoba] a žalobkyní, kdy žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností [právnická osoba], které byly předmětem převodu pojistného kmene dle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], kdy pojištění již zaniklo a kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.