61 C 141/2020-30 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalovanému žalobkyní na základě účastnické smlouvy [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byl závazek žalovaného na doplacení kupní ceny na koncové zařízení, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek dle jednotlivých vyúčtování. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného na doplacení kupní ceny na koncové zařízení [anonymizována tři slova] Kupní smlouva na prodej tohoto koncového zařízení byla součástí původní účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná se zavázal zbývající část kupní ceny splácet v 18 splátkách po 210 Kč měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi účastníky např. sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb. Na splátce koncového zařízení žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum] žalovanému vyúčtovala částku 210 Kč, vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum] žalobkyně žalovanému na splátce koncového zařízení vyúčtovala částku 210 Kč a vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum] žalobkyně žalovanému na splátce koncového zařízení vyúčtovala částku celkem 2 940 Kč. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dne [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných částek. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, kdy součástí původní účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, kdy žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování a závazek splácet koncové zařízení v měsíčních splátkách dle vyúčtování byl převzat i do účastnické smlouvy [číslo]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením splátek za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbytek dlužné částky za koupi koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.