11 C 182/2020-14 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zrušení své vyživovací povinnosti ke zletilé dceři z důvodu jejího ukončení soustavné přípravy na budoucí povolání. Jeho vyživovací povinnost k žalované byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 26. 01. 2016, č.j.: 21Nc 3734/2015-28. Žalovaná žalobci ukončení studia neoznámila. Žalovaná se k jednání nedostavila, když však písemně uvedla, že skutečně došlo v jejím případě k ukončení jejich soustavné přípravy na budoucí povolání a vyživovací povinnost žalobci zanikla ke dni [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce je otcem žalované (rozsudek Okresního soudu v Mostě, č.j.: 21Nc 3734/2015-28, shodná tvrzení účastníků). Žalovaná ukončila svou přípravu na budoucí povolání ke dni [datum] (potvrzení o době studia, vyjádření žalované). Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 911 a contrario nového obč. zák., kdy výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. V dané věci soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná nabyla schopnost se sama živit uplynutím dne [datum], kdy ukončila svou soustavnou přípravu na budoucí povolání a bylo tak na jejím rozhodnutí, zda nastoupí do zaměstnání, nebo zda bude prostředky pro své živobytí získávat jiným způsobem. Protože se jedná o řízení, které je dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) osvobozeno od soudních poplatků, soud o náhradě nákladů v tomto směru nerozhodoval. Žádný z účastníků náklady řízení nepožadoval, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.