13 C 87/2021-63 — Okresní soud v Mostě

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství, když argumentoval tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci a není již žádná možnost na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných, výslechem účastníků a svědků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], zahrada [anonymizováno] [ulice]. U obou se jednalo o manželství prvé; oba jsou národnosti české. Z manželství se narodilo jedno dítě. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. 4. Výslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající necelý rok z důvodu citové náklonnosti. Průběh manželství každý z manželů komentoval jinak. Podle manžela nebylo manželské soužití dobré, neboť mezi nimi vznikaly neshody a konflikty, které se snažili řešit s odborníky. Podle něj manželka měla psychické a hormonální potíže, konflikty gradovaly po narození dítěte, když docházelo i k fyzickému násilí. Z pohledu manželky bylo manželství alespoň zpočátku dobré, i když manžel užíval inzulín a steroidy. Postupem času docházelo ze strany manžela vůči ní k agresivním útokům. V roce 2019 došlo z jeho strany k prvnímu fyzickému útoku vůči ní. Po fyzických útocích chtěla od manžela odejít, ale z jeho strany došlo k vyhrožování. Podle manželů od února až března 2021 žijí odděleně. Podle manžela bylo intimní soužití ukončeno v prosinci 2020, podle manželky bylo ukončeno v únoru 2021. Společné hospodaření bylo ukončeno v březnu 2021 podle manžela a září 2020 podle manželky. Žádný z manželů nemá jinou známost. Vyhrocenou situaci mezi manžely řeší Policie ČR na základě podaných vzájemných trestních oznámení. 5. Svědkyně [jméno] [příjmení] byla přítomna pouze jednomu vážnějšímu konfliktu mezi manžely, kdy manželka v podnapilém stavu dala manželovi facku. Svědkyně [jméno] [příjmení] byla přítomna několika neshod mezi manžely, které se týkaly bydlení u rodičů manželky. Stejně jako svědkyně [jméno] [příjmení], ani svědkyně [jméno] [příjmení], nebyly přítomny žádnému fyzickému napadení některého z manželů vůči druhému. Svědek [příjmení] [příjmení] (otec manželky) uvedl, že každý z manželů měl svůj názor, ale v manželství byl dominantní manžel. V době, kdy manželé žili s nimi v rodinném domku, slyšel často hádky mezi manžely, nikdy však nebyl přítomen žádnému fyzickému napadení. Po hádce manželů však viděl na manželce modřiny. Konflikt mezi manžely i konflikt mezi ním a manželem řešila Policie ČR. 6. O následné výchově a výživě nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Kolizní opatrovník ([stát. instituce]) sdělil, že proti rozvodu nemá žádné námitky. Jelikož došlo k úpravě svěření do péče a určení výživného, není rozvod rodičů v rozporu se zájmem nezletilého [jméno]. 7. Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup obou manželů k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Oba manželé odmítli jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně s tím, že celou situaci jejich vyhroceného manželského soužití se již v minulosti snažili řešit prostřednictvím odborníků, ale nevedlo to ke zlepšení jejich vzájemných vztahů. Manželství několik měsíců neplní svoji společenskou funkci. Je nesporné, že vztahy mezi manžely jsou velmi vyhroceny. Konfliktní situace mezi nimi vykládají protichůdně a navzájem na sebe podávají trestní oznámení. Stejně tak o sobě vzájemně říkají, že trpí duševní nemocí. Nejsou schopni se dohodnout na základních věcech a to ani ve vztahu ke společnému nezletilému dítěti. Příčiny rozvratu manželství každý z manželů vidí ze svého pohledu v chybách druhého manžela. Podle soudu je příčinou rozvratu manželství vzájemné odcizení mezi manžely v důsledku neshod a problémů mezi nimi. Soud dospěl ke shodnému závěru jako oba manželé, že za dané situace, již nemůže dojít k řádnému obnovení manželského soužití a charakterizoval rozvrat mezi manžely jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství. 8. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství. Oba manželé se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.