22 C 186/2021-43 — Okresní soud v Mostě

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé již nežijí ve společné domácnosti od září roku 2020. Jeden druhému si přestali rozumět, odcizili se. 2. Manžel navrhovatelky s rozvodem manželství souhlasil. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli v uvedený den a na uvedeném místě manželství, z tohoto manželství se narodily dosud nezl. děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [příjmení]. Manželství mezi účastníky přestalo být spokojené přibližně před rokem. Mezi účastníky bylo nesporné, že důvodem neshod v manželství byly časté hádky, a to i kvůli dětem. Manželé se přestali rozumět, odcizili se. Společná domácnost byla ukončena v říjnu 2020 a již nebyla obnovena. Účastníci shodně tvrdili, že nikdo z nich nenese výlučnou vinu na uvedené stavu manželství. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla upravena výchova a výživa nezl. dětí [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [příjmení] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz předmětný rozsudek). 5. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly upraveny poměry nezl. [jméno], [datum narození] tak, že se nezletilá [jméno] svěřuje do pěstounské péče [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz předmětný rozsudek). 6. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] se svěřuje do pěstounské péče manželům [příjmení] – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz předmětný rozsudek). 7. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny tohoto stavu soud shledal v chování obou účastníků, resp. neshledal, že by někdo z účastníků nesl výlučnou vinu na rozvratu manželství. Poměry nezletilých dětí byly pravomocně upraveny rozsudky soudů pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. 8. Podle §755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na shodné tvrzení účastníků týkající se skutečnost, že mají za to, že společné soužití obnovit nelze, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno ve smyslu §755 odst. 1 o. z. a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle §756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Příčinou rozvratu manželství soud shledal odcizení manželů, nezájem na obnovení manželského soužití. 10. Podle §755 odst. 2 písm. a) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Soud neshledal, že by rozvod účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí. 11. Podle §755 odst. 3 obč. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. zák. Soud o poměrech nezl. dětí rozhodl výše uvedenými rozsudky. 12. S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a tomuto vyhověl. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 14. Účastníci vůči sobě náhradu nákladů řízení nežádali, a proto jim soud vůči sobě náhradu nepřiznal.