46 C 172/2020-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 7 740,77 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 3 700 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Žalovaná měla kromě dlužné částky zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 040,77 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, uplatňuje žalobkyně dlužnou částku ve výši 3 700 Kč spolu s dosud nesplaceným poplatkem. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovanou. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti [datum] a celková výše úvěru 3 700 Kč a celková splatná částka po slevě činí 5 210,59 Kč, úroková sazba činí 40 % p.a. a RPSN činí 9 088,1 %. 6. Z potvrzení [právnická osoba] o platbě na účtu vyplývá, že na účet žalované byla připsána platba od žalobkyně ve výši 3 700 Kč, a to dne [datum] (k zápůjčce č. [anonymizováno]). Variabilní symbol platby se shoduje s rodným číslem žalované. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalované bylo oznámení o postoupení doručováno dle předloženého podacího lístku dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku). 9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži. 11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované byla poskytnuta převodem na účet částka 3 700 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 3 700 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byl dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru a požadovaná smluvní pokuta. 17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne [datum] poskytnuta lhůta 3 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalované třetí pracovní den tedy lhůta pro splnění uplynula dne [datum]. Po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. 18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o smluvní pokutě či o poplatcích za poskytnutí úvěru. Smluvní pokuta je nadto zcela zjevně nepřiměřená, když v důsledku mimořádně krátkého prodlení se výše dluhu v důsledku smluvní pokuty měla téměř ztrojnásobit. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , když míra úspěchu a neúspěchu účastníků je s ohledem na příslušenství žalované částky přibližně stejná.