46 C 207/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 498 Kč. Podle žaloby byly mezi účastníky uzavřeny dne [datum] kupní smlouvy [číslo] a [číslo]. Na základě uvedených smluv žalovaný koupil zařízení [anonymizována dvě slova], přičemž se zavázal zaplatit 18 měsíčních splátek po 300 Kč. Dle žalobkyně dohoda o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] byla uzavřena telefonicky. Žalovaný tuto dohodu akceptoval potvrzením aktivačního kódu, který byl žalovanému sdělen žalobkyní. Žalovanému byla [příjmení] karta k objednanému tarifu a zakoupený telefon předány na pobočce žalobce a při převzetí byla žalovaným uhrazena částka 1 Kč. Vědomost žalovaného o existenci smluvního vztahu a jeho zájem v tomto vztahu setrvat vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaný z počátku splátky hradil, a to platbami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Podle žaloby žalovaný neuhradil pět vyúčtování za období od [datum] do [datum] zahrnující v sobě mimo jiné pět splátek kupní ceny po 300 Kč. Žalobou je však požadována částka nižší. Žalobou je požadována úhrada pěti splátek. Celkem žalobkyně požaduje zaplatit částku 1 498 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu bydliště). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno ve prospěch žalovaného k telefonnímu číslu [číslo], poskytování služeb elektronických komunikací za zvýhodněných podmínek, a to za předpokladu minimálního měsíčního plnění žalovaného ve výši 349 Kč za žalobkyní poskytnuté služby. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku 5 401 Kč za poskytnuté zboží – telefon [anonymizována dvě slova] lite pro telefonní číslo, které se shoduje s telefonním číslem uvedeným ve smlouvě ze dne [datum], přičemž při převzetí zboží byla uhrazena částka 1 Kč. Celková cena telefonu 5 400 Kč měla být uhrazena ve splátkách. 7. Ze svazku faktur a vyúčtování za období od [datum] do [datum] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], že žalovanému bylo účtováno rovněž pět splátek ceny telefonu po 300 Kč. 8. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum] plyne, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného ukončila poskytování služeb žalovanému. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný za poskytnuté služby (nontelco) neplatil a dostal se do prodlení s částkou 1 498,25 Kč. 10. Po právní stránce posoudil okresní soud jako nárok na zaplacení kupní ceny dle smlouvy kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o.z. 11. Okresní soud proto žalobě vyhověl, když je zřejmé, že žalovaný dohodnuté, poskytnuté a účtované služby a zboží nezaplatil. 12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 1 126 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za předžalobní výzvu ze dne [datum], když tak je jednak zcela neurčitá, jednak nadbytečná s ohledem na předchozí vyúčtování zasílaná žalovanému.