46 C 24/2020-57 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 088,42 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro domácnost a žalovaný v odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení se zálohami ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč za prodlení se zálohami za měsíce prosinec 2018, leden 2019 a únor 2019 Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce nedoplatku ve výši 3 450,96 Kč (a to včetně smluvní pokuty za prodlení ve výši 300 Kč) splatné ke dni [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 2. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Účinnost smlouvy nastala dne [datum]. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dne [datum] dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně žalobou předně požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednanou v odstavci ostatní ujednání smlouvy, přičemž výše smluvní pokuty činí 400 Kč za každý i započatý měsíc za dobu od ukončení smlouvy do doby jejího původně předpokládaného trvání. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 x 400 Kč, tedy celkem 1 600 Kč (za měsíce červenec až říjen 2019 po 400 Kč). 3. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravným vyúčtováním ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce nedoplatku ve výši 3 037,46 Kč (a to včetně smluvní pokuty za prodlení ve výši 300 Kč) splatné ke dni [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. 4. Ustanovený opatrovník uplatněný nárok nepopřel. Má však za to, že ve vztahu k nákladům řízení by měl být v případě žalobkyně aplikován § 14b a. t. 5. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř.. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro domácnost do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec], číslo zákazníka: [číslo] Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] a byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s automatickým prodlužováním. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce trvání smlouvy není sjednáno na přední podepsané straně smlouvy, ale na jejím rubu, v hustém a drobným písmem psaném textu, v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“. V tomto ustanovení smlouvy je stanovena rovněž smluvní pokuta za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. 8. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny [číslo] soud zjistil, že tyto žalovaným nebyly podepsány. 9. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tímto vyúčtováním požaduje po žalovaném celkovou cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 450,96 Kč, přičemž dlužná částka zohledňuje jak uskutečněné zálohy ve výši 4 800 Kč, tak i smluvní pokutu ve výši 300 Kč. 10. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] a především z opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně požaduje cenu za elektřinu odebranou v tomto období částku 3 037,46 Kč, a to včetně smluvní pokuty ve výši 300 Kč. 11. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč. Splatnost vyúčtování nastala [datum]. 12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] a následně z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přistoupila k přerušení dodávek elektřiny a následně k odstoupení od smlouvy (doloženo včetně dokladu o odeslání – podací knihy). 13. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] (doloženou včetně dokladu o odeslání- výpisu z podací knihy). 14. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V důsledku neplacení zálohových plateb žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovanému kromě odebraných energií účtovala také smluvní pokuty za předčasné ukončení obou smluv v částce 1 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení s každou dlužnou zálohovou platbou (100 Kč). 15. Ve vztahu k dodávkám elektřiny mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný pak porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. 16. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny, vyhověl, stejně tak i ohledně pokut za prodlení s platbami. <b>17. Ve vztahu k pokutám za předčasné ukončení smluvního vztahu pak okresní soud posuzoval, zda předmětná ujednání nezakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.</b> 18. Podle § 1813 o.z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle článku 3 odst. 1 této směrnice [číslo], smluvní ujednání, které nebylo individuálně sjednáno, je považováno za zneužívající, jestliže v rozporu s požadavkem poctivosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. 20. Článek 6 odst. 1 směrnice [číslo] stanoví, že členské státy stanoví, že zneužívající ujednání použitá ve smlouvě uzavřené prodávajícím nebo poskytovatelem se spotřebitelem nejsou podle jejich vnitrostátních právních předpisů pro spotřebitele závazná a že smlouva zůstává pro strany závaznou za stejných podmínek, může-li nadále existovat bez dotyčných zneužívajících ujednání. 21. Okresní soud připomíná, že podle ustálené judikatury systém ochrany zavedený směrnicí [číslo] vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k tomu, že přistoupí na podmínky předem vyhotovené prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž může ovlivnit jejich obsah (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C [číslo], EU:C: [číslo], bod 46 a citovaná judikatura; ze dne [datum], Banif [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 19 a citovaná judikatura, jakož i ze dne [datum], [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 36 a citovaná judikatura). 22. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vzhledem k takovémuto nerovnému postavení stanoví čl. 6 odst. 1 této směrnice, že zneužívající ujednání nejsou pro spotřebitele závazná. Jak vyplývá z judikatury, jedná se o závazné ustanovení, které má nahradit formální rovnováhu, již smlouva nastoluje mezi právy a povinnostmi smluvních stran, skutečnou rovnováhou, která má znovunastolit rovnost mezi smluvními stranami (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C [číslo], EU:C: [číslo], bod 47 a citovaná judikatura; ze dne [datum], Banif [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 20 a citovaná judikatura, jakož i ze dne [datum], [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 41 a citovaná judikatura). 23. S cílem zajistit ochranu podle uvedené směrnice, Soudní dvůr zdůraznil, že nerovné