50 C 108/2020-33 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 990 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se prostřednictvím internetové domény právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] p.l.c.) zaregistrovala do systému žalobkyně na [anonymizováno], za účelem využívání jejích služeb. Současně se žalovaná seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná požádala v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč a jeho zaslání na běžný účet žalované č. účtu [bankovní účet]. Žádosti žalované bylo po prověření její úvěruschopnosti vyhověno a následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěr měl být splatný dne [datum] ve výši 3 990 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě nevyjádřili (žalované byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel). Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že smlouva není žalovanou podepsána. Vlastní text dokumentu pak obsahuje ustanovení o výši úrokové sazby 0 % p.a. a RPSN 0 %. Splatnost úvěru byla dohodnuta do [datum] a částka k úhradě měla činit 3 990 Kč, kdy poplatek za poskytnutí úvěru byl ve výši 990 Kč. Ve smlouvě jsou uvedeny identifikační údaje žalované, jako jméno, příjmení, bydliště, rodné číslo. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum], soud zjistil, že účet číslo [bankovní účet], patřil žalované. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že na číslo účtu žalované byla zaslána částka 3 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že výzva byla odeslána a žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4 490 Kč do 3 dnů od doručení výzvy. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ prohlášení pro stávajícího klienta“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s žalobkyní byla skutečně žalovaná; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalované, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalované. Uvedené dokumenty nejsou nadto podepsány ani právní předchůdkyní žalobkyně. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované na účet přišla částka 3 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 3 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Nárok na zaplacení poplatku za uzavření úvěrové smlouvy ve výši 990 Kč jako smluvní plnění, nebyl přiznán. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána, tj. do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.