61 C 131/2021-15 — Okresní soud v Mostě

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že dne [datum] před [stát. instituce] uzavřeli s manželem manželství. U obou se jednalo o manželství první. Ze vztahu se narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Příčinou rozvratu manželství je citové odcizení manželů, rozdílné trávení volného času a výbušná žárlivá povaha manžela, která vedla až k fyzickému napadení manželky. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. Neztotožnil se pouze s příčinami rozvratu manželství. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z centrální evidence obyvatel soud nahlédl, že manželům se dne [datum] narodil nezletilý syn [nezletilý]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 1.9.2021, č.j. 40 Nc 3564/2021-31 soud zjistil, že byla soudem schválena dohoda o úpravě péče a výživy k nezletilému [nezletilý], narozenému dne [datum] pro dobu před i po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci. 6. Ze shodných účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že důvody rozvratu manželství spatřují v citovém odcizení. Obnovení manželského soužití vyloučili. Manželka jako příčinu rozvratu manželství označila i rozdílné trávení volného času manželi. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 755 odst. 1 a 3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se vzájemně citově odcizili. Rozdílně tráví svůj volný čas. Obnovení manželského soužití vyloučili. Ze vztahu se narodil nezletilý [nezletilý], ohledně jehož péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství byla soudem schválena dohoda rodičů. 9. Soud tak dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zároveň nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu tkví ve vzájemném citovém odcizení a rozdílném trávení volného času manželi. Soudem bylo zároveň rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilého nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu. 10. Protože nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, soud manželství rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 23 z.ř.s., když nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly náhradu nákladů řízení přiznat některému z účastníků.