22 C 284/2021-14 — Okresní soud v Mostě

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství jsou nepřekonatelné překážky vzniklé během společného soužití, hádky, stres, napětí v domácnosti. 2. Manžel navrhovatelky s rozvodem manželství souhlasil, neboť mu již dle jeho slov nic jiného nezbývá. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli v uvedený den a na uvedeném místě manželství, z tohoto manželství se narodily dnes již zletilý [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 4. Z účastnického výslechu navrhovatelky soud zjistil, že ve společném soužití docházelo k častým neshodám, k nervozitě, stresu. Tento stav trval přibližně pět let. S manželem i navštěvovali v minulosti manželskou poradnu, byť bezvýsledně. V důsledku uvedených neshod navrhovatelka [datum] i s dcerou [jméno] opustila společnou domácnost. 5. Z účastnické výpovědi manžela navrhovatelky soud zjistil, že manžel sice připouštěl neshody v manželství, ale navrhovatelce chyběla snaha je řešit. Dále tyto neshody přičítal jiným okolnostem (zdravotní stav navrhovatelky, její pracovní vytížení). Odchod manželky ze společné domácnosti byl pro něho velmi překvapivý. Obecně manžel navrhovatelky vnímal uvedené neshody jako drobné problémy. 6. Ani jeden z manželů nevnímal, že by se na uvedeném stavu podílel někdo z nich výlučně (viz účastnické výpovědi). 7. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 1. 2022 č. j. 40 Nc 3575/2021-37 byla upravena výchova a výživa nezl. [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz uvedený rozsudek). 8. Reakce nezl. [jméno] na rozvod manželství je dle shodných tvrzení účastníků přiměřená. 9. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny tohoto stavu soud shledal v dlouhodobých neshodách mezi účastníky, ve vzájemném neporozumění, v neschopnosti nalézt společné uspokojivé řešení ve vzájemném partnerském životě. O delší dobu trvajících problémech svědčí i návštěva manželské poradny, která nepřinesla výrazné zlepšení situace. 10. Podle §755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na skutečnost, že manželé již po dobu delší jednoho roku nežijí společným životem a minimálně navrhovatelka nemá v úmyslu toto obnovit, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno ve smyslu §755 odst. 1 o. z. a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle §756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Příčinou rozvratu manželství soud shledal v dlouhodobých neshodách mezi účastníky, ve vzájemném neporozumění, v neschopnosti nalézt společné uspokojivé řešení ve vzájemném partnerském životě 12. Podle §755 odst. 2 písm. a) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Soud se zabýval reakcí nezl. [jméno] na rozvod manželství a z účastnických výpovědí zjistil, že tato reakce je přiměřená. 13. Podle §755 odst. 3 obč. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. zák. Soud o poměrech nezl. [jméno] rozhodl výše uvedeným rozsudkem ze dne [datum]. 14. S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a tomuto vyhověl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 16. Účastníci vůči sobě náhradu nákladů řízení nežádali, a proto jim soud vůči sobě náhradu nepřiznal.