46 C 20/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 6 546 Kč jako ceny za dodávku energií a úroku z prodlení. 2. Podle žaloby, žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 8 960 Kč, za sdružené služby dodávky elektřiny, přičemž po odečtení přijatých záloh zbývá uhradit 6 546 Kč. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částku 6 546 Kč splatnou [datum] (faktura). [právnická osoba] zaslala žalované rovněž upomínky (upomínky ze dne [datum], [datum] [datum]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení ze dne [datum], dodatek [číslo] k této smlouvě a oznámení o postoupení ze dne [datum]) Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění dle §142a o.s.ř.), jež byla dle podacího archu pošty odeslána dne [datum] (podací arch). 5. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný pak porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl, a to rovněž ve vztahu k požadované smluvní pokutě, jež byla mezi účastníky platně sjednána a v souladu se smlouvou řádně uplatněna. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2 x 200 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady dvou režijních paušálů ve výši 2 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 126 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 1 126 Kč Náklady na předžalobní výzvu nepovažuje okresní soud za účelně vynaložené, neboť nebylo důvodu, aby předžalobní výzva ve skutkově i právně jednoduché věci byla činěna prostřednictvím zástupce z řad advokátů. Výzva zasílaná zástupcem žalobkyně je nadto obsahově shodná s předchozími výzvami učiněnými původní věřitelkou. 7. Žalovaná je povinna zaplati náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).