13 C 97/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci. Manžel s návrhem nesouhlasil, protože je věřící. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství prvé; oba jsou národnosti české. Z manželství se žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Výslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti čtyř měsíců. Manželka uzavírala manželství proto, že je věřící. Podle tvrzení manžela byl do manželství dotlačen. Z pohledu manželky manželství nefungovalo, manžel si neplnil svoji vyživovací povinnost, po hádkách a neshodách z domácnosti utíkal, manželku okrádal a bral drogy. Půl roku žijí účastníci odděleně. Manželka nemá jinou známost. Podle manželky společné hospodaření neexistovalo. Intimní soužití bylo ukončeno před 14 dny. Jednoznačné stanovisko k rozvodu nemůže nic ovlivnit. Nedovede si představit, že by došlo k obnovení manželského soužití. Naproti tomu manžel uvedl, že mezi nimi byly krásné chvíle, manželku miloval a dával ji svoji lásku. Během manželství činila manželka nepochopitelné kroky a z její strany bylo na něho tlačeno. Podle manžela spolu žili asi jenom měsíc. Potvrdil, že intimní soužití bylo ukončeno před 14 dny. V případě společného hospodaření uvedl, že manželce posílal svoji výplatu, ale ta mu ji vzápětí vracela. Dále uvedl, že si myslí, že manželství nebude fungovat, neboť manželka půjde do vězení, což však blíže neupřesnil. Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro striktně odmítavý přístup manželky k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Manželka odmítla jak možnost dalšího přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. K řádnému obnovení manželského soužití nedošlo ani poté, co řízení bylo přerušeno. Manželství neplní svoji společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení mezi manžely v důsledku neshod mezi nimi. Ze současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manžely jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství. K obnovení manželského soužití může dojít pouze v případě, že bude snaha ze strany obou manželů. To v daném případě není, neboť manželka již obnovit manželské soužití odmítala a její jednoznačné stanovisko k návrhu na rozvod manželství nemohlo nic ovlivnit. K obnovení manželského soužití nestačí nesouhlas manžela s rozvodem, s argumentem, že je věřící. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.