22 C 175/2022-106 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalované částky domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla v souvislosti s vypořádáním majetkových vztahů při ukončení společného soužití, resp. družského poměru uzavřena ústní dohoda o rozdělení výtěžku z prodeje mj. pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) v obci , adresa, , k. ú. , obec, (dále jen nemovitosti v , obec, ). Dále tvrdil, že ústní dohoda účastníků byla stvrzena podpisem dokumentu „Rozdělení výtěžku z přímého prodeje“ (dále jen „Rozdělení výtěžku“). Uvedl, že dohoda o vypořádání nemovitostí v , obec, byla součástí celkového majetkového vyrovnání, jehož předmětem byly dále pozemek parc. st. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v obci , obec, , katastrální území , adresa, , tzv. elektrárna, spoluvlastnický podíl ve výši 375/2000 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bytový dům), v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a podíl žalované ve společnosti , právnická osoba, Dohoda ohledně uvedeného majetkového vypořádání byla uzavřena někdy mezi říjnem a listopadem 2020. Jejímu uzavření předcházelo vyjednávání, kterému byl nápomocen jednak , jméno FO, , prokurista společnosti , právnická osoba, , pokud se jednalo o žalované nemovitosti, dále , jméno FO, , který současné vedl vyjednávání ohledně podílu ve společnosti , právnická osoba, , nemovitosti v , obec, a nemovitosti v , obec, . Výsledkem vyjednávání byla ve vztahu k nemovitostem v , obec, dohoda, že žalovaná zaplatí žalobci blíže nevyčíslenou částku na účet , jméno FO, , který proto, že se jednalo o peníze určené žalobci, zřídil žalobci dispoziční právo k tomuto účtu. Výsledná částka měla vzejít určeným výpočtem až z kupní ceny získané prodejem nemovitostí v , obec, uvedeným na listině „Rozdělení výtěžku z přímého prodeje“ datované dnem , datum, a podepsané žalovanou s tím, že podpis žalované na této listině byl , datum, úředně ověřen. Výše žalované částky odpovídá výpočtu na listině „Rozvrh výtěžku“ a vychází z kupní ceny, která byla žalovanou získána na základě smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne , datum, uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupujícím ve výši , částka, .2. Žalovaná uvedla, že ústní dohoda o rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí v , obec, mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalobce, kterého tížilo důkazní břemeno týkající se tvrzení o této dohodě, toto břemeno neunesl. Rovněž žalovaná namítala nedostatek pasivní legitimace, neboť z listiny Rozdělení výtěžku nevyplývalo, že by žalovaná měla žalobci žalovanou částku uhradit. Dále žalovaná namítala, že z uvedené listiny nebylo zřejmé, jaká částka by měla být , jméno FO, žalobci vyplacena, resp. nebyla zjištěna jejich vzájemná dohoda o tomto plnění. Listina „Rozdělení výtěžku“ byla žalované předložena již sepsaná, její obsah žalované nikdo nevysvětlil. Podepsala jí proto, že byla ve stresovém období a pod nátlakem, kdy díky žalobci měla řadu úvěrů, dále jí žalobce hrozil tím, že jí vyhodí na ulici. Nátlak žalovaná vnímala již v roce 2019 žalobce šel se sekerou na žalovanou v tom smyslu, že žalovaná bude dělat, co on řekne, nebo že rozmlátí celý barák. Udělal touto sekerou skutečně díru do zdi. Obecně žalovaná považovala žalobce za manipulátora. Nátlaková byla i jednání v advokátní kanceláři u , tituly před jménem, , jméno FO, , která probíhala i s jeho manželkou v únoru 2021. Žalovaná dále namítala, že ještě v únoru 2021 se řešily otázky vzájemného vypořádání mezi účastníky. Nemovitosti v , obec, chtěla prodat, neboť měla velkou půjčku od , právnická osoba, . a rovněž se začaly vynořovat problémy se žalobcem.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním: Z listiny nazvané „Rozdělení výtěžku z přímého prodeje rodinného domu , Jméno žalované, “ ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je dále uvedené rozdělení blíže číselně neurčeného výtěžku „z přímého prodeje“ nemovitostí v , obec, : částka , částka, žalované na účet tam uvedený, doplatek hypotečního úvěru , právnická osoba, . na tam určený účet, částka , částka, společnosti , právnická osoba, . jako provize za zprostředkování prodeje nemovitostí a zbytek výtěžku z prodeje , jméno FO, na tam uvedený účet. Podpis žalované byl na listině dne , datum, úředně ověřen.4. Z výpovědi svědka , jméno FO, , dlouholetého kamaráda a lepšího známého žalobce, soud zjistil následující: Svědek pomáhal účastníkům zprostředkovat prodej nemovitostí v , obec, , a to poté, co společnost , právnická osoba, , v níž svědek působil jako prokurista, v průběhu srpna a září 2020 neúspěšně jako dražebník organizovala veřejnou dražbu a opakovanou dražbu za účelem prodeje týchž nemovitostí. Za účelem provedení první i opakované veřejné dražby byly mezi žalovanou jako výlučným vlastníkem nemovitostí a společností , právnická osoba, uzavřeny smlouvy o provedení dražby. Součástí smluvních ujednáních v těchto smlouvách byl mj. „rozdělovník“, podle kterého měla být kupní cena získaná v dražbě a zaplacená na účet dražebníka dále dražebníkem rozdělena podle předem ve smlouvách o provedení dražby určených pravidel: za část získané kupní ceny měl být doplacen hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., částka , částka, měla být poukázána na účet žalované, zbytek kupní ceny pak na účet č. , č. účtu, , jehož majitel nebyl uveden. (Ze shodných tvrzeních účastníků soud zjistil, že se jednalo o účet , tituly před jménem, , jméno FO, .) Po neúspěšném provedení veřejných dražeb měl svědek zájem na tom, aby nemovitosti v , obec, byly prodány, neboť společnost , právnická osoba, přišla jako dražebník o peníze z uvedených dvou neúspěšných dražeb. Jednalo se o provizi ve sjednané výši 5 % a náklady dražby. Podle svědka mělo jít proto o provizi ve výši , částka, a náklady dražby ve výši , částka, , celkem , částka, . V souladu s tímto zájmem za stavu, kdy jednatelem společnosti , právnická osoba, byl syn svědka, dále svědek již pouze jako fyzická osoba přímo zastupující žalovanou na základě jí vystavené plné moci činil kroky k prodeji nemovitostí v , obec, . V určitou chvíli si svědek uvědomil, že ho účastníci chtějí z prodeje nemovitosti vyšachovat (na prohlídkách nemovitosti se zájemci o její koupi se potkával i s jinými zájemci zprostředkovanými realitní kanceláří) a jet si po své linii, což bylo s ohledem na náklady neúspěšných dražeb v rozporu se zájmy společnosti , právnická osoba, Svědek měl z uvedených důvodů, dále pro existenci vážného zájemce o koupi nemovitosti a rovněž pro vážné finanční neshody účastníků zájem na tom, aby byl za účelem prodeje nemovitostí v , obec, podepsán rovněž rozdělovník kupní ceny, a to obdobně, jak tomu bylo ve smlouvách o provedení dražby. O tento rozdělovník měli zájem i účastníci. Nový rozdělovník sám svědek vyhotovil, a to ve dvou verzích, na jedné byl nárok žalované na zaplacení částky , částka, , na druhé , částka, . Rozdělovník s částkou připadající žalované ve výši , částka, ze dne , datum, žalovaná odsouhlasila na jednání mezi účastníky a svědkem v kavárně v , obec, . Ihned z kavárny šel svědek se žalovanou podpis žalované na tomto rozdělovníku v podobě listiny „Rozvrhu výtěžku“ ověřit na poštu. Na žalovanou nebyl činěn nátlak, aby rozdělovník podepsala. Svědek tento rozdělovník poté předal zástupci konkrétního zájemce o prodej nemovitostí v , obec, , který chtěl jeho obsah znát. Prodej nemovitosti se však poté neuskutečnil pro nezájem tohoto zájemce, neboť mu nevyhovovalo dispoziční uspořádání nemovitosti. Svědek nikdy neviděl , jméno FO, . Jeho jméno bylo uvedeno na rozdělovníku proto, že žalobce měl v uvedené době finanční problémy, chtěl nejprve vyplatit své věřitele, než spadne do exekuce či insolvence. O tom, jak se měl žalobce s , jméno FO, vyrovnat, nebylo svědkovi nic známo. Rozdělovník byl podle svědka výsledkem vyjednávání účastníků o jejich majetkovém vypořádání. Účastníci již dříve v souvislosti s veřejnými dražbami, rovněž pak před podpisem rozdělovníku ze dne , datum, na jednání o těchto vypořádáních přinášely popsané A4, na nichž byly nakonec vypočteny a zaškrtnuty částky, které byly kompromisem jejich ujednání. Po výše uvedeném neúspěšném pokusu o prodej nemovitostí svědek již s oběma účastníky společně dále nevyjednával. Byl mu doručen email žalované ze dne , datum, o tom, že žalovaná ukončuje své zastoupení svědkem při prodeji předmětné nemovitosti a rovněž bere zpět rozdělení výtěžku z přímého prodeje ze dne , datum, .5. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, od , Jméno žalované, z adresy , e-mail, , jméno FO, na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaná sdělila , jméno FO, , že s ním ukončuje smluvní vztah k prodeji nemovitostí v , obec, dražební cestou ze dne , datum, a zplnomocnění k zastupování při jeho prodeji plnou mocí ze dne , datum, . V téže zprávě rovněž žalovaná sděluje, že bere zpět i „Rozdělení výtěžku“ z