13 C 24/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím za vyplacené pojistné plnění poškozenému, kterému žalovaný trestnou činností způsobil škodu.2. Žalovaný v podaném odporu žádal o odložení zaplacení dluhu, neboť se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a nemá z čeho dluh zaplatit. Následně se k věci již nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že se žalovaný dne , datum, vloupal v Mostě do karavanu na pozemku poškozeného , jméno FO, a způsobil mu škodu odcizením věcí a poškozením dveří. Uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přečinu krádeže podle § 205 ods. 1 písm. a), písm. b) trestního zákoníku, za což byl odsouzen rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (právní moc dne , datum, ). Poškozený , jméno FO, měl u žalobce uzavřenu pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Z důvodu škodné události, žalobce poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy vyplatil za pojistnou událost č. , hodnota, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, za odcizené vybavení karavanu a kabeláže na pozemku (viz oznámení škodní události majetku ze dne , datum, , zápis o poškození movitých a nemovitých věcí, fotodokumentace, rozsudek , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , pojistná smlouva č. , tel. číslo, , doklad o výplatě pojistného plnění, likvidační zpráva, faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaný převzal dne , datum, . K zaplacení dlužné částky nedošlo (viz předžalobní výzva a dodejka).4. Jediným argumentem žalovaného proti žalobě byla splatnost požadované částky, kdy požadoval odložení zaplacení dluhu z důvodu pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody. Ze zprávy věznice bylo zjištěno, že žalovaný není pracovně zařazen. Žalovaný má předpokládaný výstup z výkonu trestu dne , datum, .5. Soud vzal za prokázané, že žalovaný se dopustil majetkové trestné činnosti, za což byl pravomocně soudně odsouzen a jedním ze skutků bylo, že po vypáčení dveří vnikl do obytného karavanu, zaparkovaného před rozestavěným domem, kde odcizil věci a způsobil škodu , jméno FO, odcizením věcí a poškozením dveří. Poškozený měl se žalobcem uzavřenu pojistnou smlouvu a na základě této pojistné události, bylo poškozenému vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky, ale požadovaná částka nebyla zaplacena.6. Věc po právní stránce soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“). Dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Dle § 2820 ods. 1 o.z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody, nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.8. Po provedeném dokazování s přihlédnutím k právnímu posouzení, soud žalobě vyhověl, neboť žalovaný jako pravomocně odsouzený ze spáchání přečinu, kterým způsobil poškozenému , jméno FO, škodu, odpovídá podle § 2910 o.z. za vzniklou škodu, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky , částka, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o.s.ř., kterou dne , datum, osobně převzal. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Důvodem neuhrazení požadované částky do současné doby, je s největší pravděpodobností nedostatek finančních prostředků u žalovaného, který již v době převzetí předžalobní výzvy se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, kde má omezené možnosti výdělku. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť není pracovně zařazen a předpokládaný výstup z výkonu trestu má v prosinci 2024. Proto za dané situace by nepřicházela možnost splátek a odložení splatnosti dluhu na dobu po výstupu z výkonu trestu, je příliš dlouhá. Žalovaný však nic nebrání se po výstupu z výkonu trestu dohodnout se žalobcem na splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast u jednání dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, (6 půlhodin po , částka, ), náhrada cestovného ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).