22 C 142/2023-80 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalovaného nároku s odůvodněním, že žalovaný bez jakéhokoliv právního důvodu přijímal od nájemce žalobkyně , jméno FO, (nájemce v bytové jednotce žalobkyně jako pronajímatele na adrese: , adresa, ) měsíční platby nájemného ve výši , částka, měsíčně v období od května 2020 do prosince 2020, které byly placeny bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , to vše bez vědomí a souhlasu žalobkyně.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, předmětný účet, na který bylo nájemné placeno, založil na žádost svého bývalého přítele z dětství , jméno FO, , s nímž žalobkyně v žalovaném období žila v partnerském vztahu. Dále uvedl, že k tomuto účtu však nikdy neměl přístupová data, když telefonní číslo , tel. číslo, zasílání ověřovacích SMS a emailová adresa byly , jméno FO, . Žalovaný poukázal na skutečnost, že ve věci dispozice s předmětným účtem byl opakovaně vyslýchán na policii, která tuto věc ve vztahu k , jméno FO, řešila. Dále uvedl, že mu žalované peníze nikdy nebyly vyplaceny. Nájemce , jméno FO, nezná, nikdy se s ním nesetkal, ani ho nijak nepřesvědčil, aby peníze posílal na žalovaný účet.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , jejíž přílohou byl předávací protokol z téhož dne, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V záhlaví smlouvy se uvádí, že žalobkyně jako pronajímatel je zastoupena , jméno FO, , tel. č. , tel. číslo, . V čl. 4.2. smlouvy byl mj. dohodnuto, že nájemné a zálohy na služby budou hrazeny v hotovosti k rukám pronajímatele nebo na účet pronajímatele uvedený v záhlaví této smlouvy nebo na jiný účet, který pronajímatel oznámí nájemci písemně. V záhlaví smlouvy žádný účet uveden nebyl. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, , který ji při uzavírání nájemní smlouvy zastupoval, měl její výslovný pokyn sdělit č. účtu žalobkyně.4. Ze smlouvy o složení blokovacího depozita, která byla uzavřena mezi , jméno FO, jako zprostředkovatelem a , jméno FO, jako zájemcem, ve spojení s tvrzením žalobkyně učiněným v průběhu jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena za účelem rezervace předmětného nájmu bytu s tím, že i u tohoto jednání za žalobkyni vystupoval , jméno FO, .5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že si žalovaný zřídil u uvedené banky účet č. , č. účtu, a byla mu poskytnuta debetní karta na jméno , jméno FO, . Pro využívání bankovních služeb bylo v předmětné smlouvě sjednáno uživatelské jméno pro přihlášení do internetové banky: , e-mail, , jako primární emailová adresa byla uvedena adresa , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, zaslání hesla a autorizačních SMS bylo uvedeno 608444830. Mezi účastníky bylo nesporné, že se jedná o emailovou adresu a telefonní číslo , tel. číslo, , jméno FO, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, byly v období od května do prosince 2022 měsíčně odesílány platby ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, nájem“.7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky.8. Z reakce žalovaného na uvedenou předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání této zprávy z datové schránky soud zjistil, že zástupkyni žalobkyně bylo dne , datum, doručeno vyjádření žalovaného, jehož obsahem bylo mj. sdělení, že žalovaný s předmětným účtem nikdy nedisponoval, jeho číslo nájemci nepředal.9. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek a žalovaný byli mj. v žalovaném období nejlepšími kamarády. Smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , předávací protokol z téhož dne a smlouvu o složení blokovacího depozita ze dne , datum, podepisoval svědek. Účet č. , č. účtu, byl založen žalovaným k žádosti svědka, neboť svědek začal mít problémy při své podnikatelské činnosti. Při založení účtu byl svědek spolu se žalovaným v bance, uvedly tam svědkův email a přístupové údaje, které znal pouze svědek. K účtu byly vydány přibližně dvě až tři karty, jednu kartu měl svého času syn svědka, který byl v té době v Rakousku. Žalovaný neměl k dispozici kartu k předmětnému účtu, pokud nedošlo k nějaké platbě na firmu, což bylo do roku 2018 tak maximálně do pěti případů. Má za to, že po roce 2018 už mu kartu nedával. Z vlastní vůle žalovaný nemohl platit internetové platby, protože neměl žádné přístupové údaje k těmto platbám. Žalobkyně věděla, že svědek disponuje s tímto účtem, z tohoto účtu jí byly hrazeny různé platby. Z tohoto účtu byly mj. na účet žalobkyně posílány peníze, aby bylo možné splácet i hypotéku, kterou si vzala žalobkyně. S penězi, které byly v žalovaném období vyplaceny , jméno FO, z důvodu nájmu, tj. se žalovanou částkou, disponoval svědek. Tyto peníze nebyly v žádném případě vyplaceny žalovanému. Pro žalovaného na účet žádné platby nepřicházely, svědek připustil možnost, že na účet chodily platby na firmu , právnická osoba, , když nemohl být použit účet firmy.10. Ze screenshotu SMS zpráv žalobkyně a žalovaného ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že banka k účtu č. , č. účtu, sdělila, že není možné, aby se k účtu přihlašoval někdo jiný s výjimkou situace, kdy sám majitel poskytne takové osobě přihlašovací údaje. Dále bylo sděleno, že od května 2020 dosud byl jediným držitelem 3 aktivních karet v tomto období žalovaný. Banka nedisponuje pokladnami, nelze proto provést na pobočkách výběr v hotovosti.12. Z výzvy Policie ČR k podání vysvětlení č. j. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný vyzván k podání vysvětlení k podezření z neoprávněného podnikání , jméno FO, .13. Z podnětu žalovaného, který soudu předložil výše uvedenou výzvu policie, si soud nechal připojit spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož z úřední činnosti zjistil v souladu s § 121 o. s. ř. následující skutečnosti: Z úředních záznamů PČR, Územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality o podání vysvětlení v uvedené trestní věci soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaný podal k uvedenému podezření z trestné činnosti vysvětlení. Z těchto záznamů soud zjistil, že žalovaný v předmětném trestním řízení vypovídal tak, že účet č. , č. účtu, nikdy nevyužíval s výjimkou přibližně dvou případů, kdy , jméno FO, byl v zahraničí a žalovaný mu musel pomoci v platbě přes internet, a jednou vybíral kartou z bankomatu. Uvedl, že účet spravoval pouze , jméno FO, , který měl i přístup na elektronické bankovnictví. Účet žalovaný zřídil k žádosti , jméno FO, , který byl jeho nejlepším kamarádem. Při zřizování předmětného účtu byl žalovaný v bance spolu s , jméno FO, , který do kontaktních údajů pro účely elektronického bankovnictví zadal svůj email, tel. č. , tel. číslo, heslo. Žalovaný tyto přístupové údaje neměl. K uvedeným výjimkám, kdy žalovaný s účtem disponoval, uvedl, že pro tu příležitost mu přístupové údaje poskytl , jméno FO, .14. Trestní řízení bylo zahájeno na základě oznámení žalobkyně ze dne , datum, ve věci podezření z neoprávněného podnikání, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že mohl svědek , jméno FO, spáchat přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zák. (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, Policií ČR, Služba kriminální policie, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, č. j. , číslo15. K předmětnému účtu neměla nikdy ke dni , datum, zřízeno dispoziční právo jiná osoba. K témuž dni byly kontaktní údaje na jméno žalovaného, avšak jako primární telefon byl uveden telefon , Anonymizováno, , rovněž jako primární email byl uveden email , e-mail, . Uvedené skutečnosti byly sděleny společností , právnická osoba, . k dotazu policie v uvedené trestní věci dne , datum, . Dále banka předložila v uvedené trestní věci výpis z běžného účtu č. , č. účtu, , z něhož soud zjistil, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla zaúčtována platba ve výši , částka, s názvem „, jméno FO, nájem“.16. Žalobkyně v rámci trestního oznámení v uvedené trestní věci mj. opakovaně uvedla, že peníze z nájmu předmětného bytu šly v roce 2020 L. , jméno FO, , dále v jiné souvislosti zmínila, že jí (určité) peníze , jméno FO, poslal z žalovaného účtu (viz protokol o trestním oznámení žalobkyně v uvedené trestní věci ze dne , datum, ).17. Dále žalobkyně v rámci podaného vysvětlení v uvedené trestní věci dne , datum, sdělila, že peníze za nájem bytu od , jméno FO, šly od května 2020 na účet, který měl , jméno FO, k dispozici od žalovaného. Skutečnost, že žalovaný dal žalovaný účet k dispozici , jméno FO, žalobkyně v rámci uvedeného vysvětlení tvrdila opakovaně (viz úřední záznam o p