22 C 330/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, ulici za měsíce září 2020 ve výši , částka, a listopad 2020 ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení vzniklého žalované tím, že uvedený byt užívala v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu, resp. po ukončení nájemní vztahu. Konkrétně se jednalo o měsíční částku , částka, za měsíce prosinec 2020 až únoru 2021, celkem o částku , částka, . Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované k užívání byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, ulici na dobu určitou do , datum, (čl. V. smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do poslední dne kalendářního měsíce (viz čl. VI. b. 1 nájemní smlouvy). Předmětná nájemní smlouva byla dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, postupně změněna tak, že nájem skončil dne , datum, (viz dodatky č. , hodnota, – 4 k předmětné nájemní smlouvě). Žalovaná předmětný byt užívala i po skončení nájmu až do , datum, . Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek při vyúčtování záloh ve výši , částka, . Vyúčtování služeb bylo žalované doručeno dne , datum, (viz obálka s razítkem pošty) na poslední známou adresu. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o doručování upomínky prostřednictvím pošty).5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné za užívání předmětného bytu. Za užívání bytu neplatila řádně ani po skončení nájmu, resp. , datum, do , datum, , ač byt žalobkyni nepředala. Dále žalovaná žalobci neuhradila nedoplatek vzniklý při vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .6. Soud učinil následující právní posouzení věci: Právní posouzení se opírá o § 2201 a násl., dále pak zejména § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu.7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.10. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné za období měsíců září a listopadu 2020, dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. Dále žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho za užívání bytu za období od , datum, do , datum, včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobkyni za období od , datum, do , datum, , ač v tomto období nájemní poměr mezi účastníky netrval, žalovaná však přesto byt užívala, resp. jej žalobkyni nepředala.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).