44 C 134/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou jako spotřebitelem.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, a administrativním poplatkem ve výši , částka, , prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátek ve výši , částka, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.7. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do , datum, , neboť vztah vznikl ze smlouvy o půjčce uzavřené před tímto datem. Postoupení pohledávky pak soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o.z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Dle § 658 odst. 1 o.z., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Dle § 451 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.11. Dle § 39 o.z., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen „z. s. ú.“) smlouva ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.13. Podle § 6 z. s. ú. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.14. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně půjčku vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši , částka, , prostřednictvím pravidelných týdenních splátek v dohodnuté výši. Smlouva však neobsahuje uvedení RPSN, jak požaduje citovaná právní úprava. Výše RPSN je uvedena ve smluvních podmínkách, které nebyly žalovanou podepsány, nejsou přitom součástí smlouvy, ale obsahově jsou od smlouvy odděleny, žalovaná tedy nebyla s tímto údajem prokazatelně seznámena.17. Jelikož soud shledal smlouvu o půjčce jako absolutně neplatnou podle § 39 o.z., představuje částka , částka, poskytnutá žalované bezdůvodné obohacení, které je žalovaná dle § 451 o.z., povinna vrátit žalobkyni. Dle sdělení žalobkyně žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výrok I). Soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení z této částky, neboť v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by byl zřejmý okamžik vzniku prodlení žalované s úhradou dlužné částky.18. Ve zbývající části, tedy co do zbývající jistiny, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).19. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byla ve věci úspěšná žalovaná, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. smluvních úroků, zákonných úroků z prodlení, nákladů na vymáhání atd. (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Soud však nezjistil, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, proto soud neuložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení.20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.