46 C 134/2024-130 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , úročený sazbou 13,9 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje od , datum, . Žalovaný na úvěr splatil celkem , částka, . Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila , právnická osoba, . úvěr, a to ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni včetně příslušenství ke dni , datum, a skládala se z jistiny úvěru ve výši , částka, , z připsaných úroků z úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení za období od , datum, . Žalobkyně podáním ze dne , datum, (č. l. 100) doplnila, že , právnická osoba, . jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) a posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. S ohledem na skutečnosti, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, úvěrující zjistila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného. S ohledem na výši příjmu žalovaného a na výši požadovaného úvěru dospěla úvěrující, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný stvrdil správnost a pravdivost jím uváděných údajů svým podpisem.3. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , úročený sazbou 17,4 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje od , datum, . Žalovaný na úvěr splatil celkem , částka, . Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila , právnická osoba, . úvěr, a to ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni včetně příslušenství ke dni , datum, a skládala se z jistiny úvěru ve výši , částka, , z připsaných úroků z úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok a úrok z prodlení za období od , datum, . Žalobkyně podáním ze dne , datum, (č. l. 100) doplnila, že , právnická osoba, . jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) a posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. S ohledem na skutečnosti, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, úvěrující zjistila, že žalovaný byl rozvedený, bydlel ve vlastním bydlení bez zástavy, byl osobou samostatně výdělečně činnou s měsíčním příjmem , částka, , neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě. S ohledem na výši příjmu žalovaného a na výši požadovaného úvěru dospěla úvěrující, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný stvrdil správnost a pravdivost jím uváděných údajů svým podpisem.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela pasivní.5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, (č. l. 115) vyplývá, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , byl rozvedený, měl vlastní dům či byt bez zástavy, byl podnikatelem, neměly proti němu být vedeny exekuce, jeho příjmy měly činit , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje a nesplácí dřívější úvěry. Žalovaný požádal o možnost konsolidačního úvěru ve výši , částka, .6. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2014 (č. l. 112 až 114) vyplývá, že žalovaný měl mít příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dosáhl tedy ročního zisku jen ve výši , částka, . Výše daňové povinnosti byla s ohledem na minimální příjmy ve výši , částka, .7. V dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ ze dne , datum, (č. l. 111) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, , což věřitelka prověřila interní výpočtem. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši , částka, , banka proto stanovila výdaje svým statistickým modelem ve výši , částka, měsíčně. Ačkoliv žalovaný uvedl, že žádné dřívější úvěry nesplácí, banka zjistila, že na dřívější spotřební úvěr u banky žalovaný splácel , částka, měsíčně. Podle banky příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, měsíčně k pokrytí životních nákladů.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 17,4 % p. a. RPSN činila 19,57 %. Celkem měl žalovaný splatit , částka, .9. Z přehledu platební historie vyplývá, že žalovaný na úvěr čerpal , částka, a splatil celkem , částka, .10. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že úvěr byl zesplatněn, přičemž dluh byl vyčíslen částkou , částka, .11. Z daňového přiznání žalovaného za rok , Anonymizováno, (č. l. 105 až 207) vyplývá, že žalovaný měl mít příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dosáhl tedy ročního zisku jen ve výši , částka, . Výše daňové povinnosti byla s ohledem na minimální příjmy nulová.12. V dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ ze dne , datum, (č. l. 108) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, , což věřitelka prověřila interní výpočtem, proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, z databáze CBCB byla prověřena platební morálka žalovaného. Žalovaný splácel spotřební úvěr se splátkou , částka, měsíčně, na provozní úvěr splácel , částka, měsíčně, na kreditní kartu s limitem , částka, splácel , částka, měsíčně. I s novým úvěrem tak celkové měsíční splátky činily , částka, měsíčně. Podle banky příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, měsíčně k pokrytí životních nákladů.13. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že na základě uvedené smlouvy , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 13,9 % p. a. RPSN činila 15,4 %. Celkem měl žalovaný splatit , částka, .14. Z přehledu platební historie vyplývá, že žalovaný na úvěr čerpal , částka, a splatil celkem , částka, .15. Dle výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, s tím, že pokud nebude částka uhrazena do , datum, , bude úvěr zesplatněn.16. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, vyplývá, že úvěr byl zesplatněn, přičemž dluh byl vyčíslen částkou , částka, .17. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení odesláno téhož dne , datum, .19. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána téhož dne , datum, .20. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.21. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotř