ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2024:46.C.333.2023.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o 508 000,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 508 000,02 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 1 (257/2016 Sb.), § 588 (null/null Sb.).
1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 9,9 % p.a., který se žalovaný zavázal splácet anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv byl upomínán. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, úroků a úroků z prodlení.3. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v databázi Ministerstva vnitra. Banka posuzovala příjem žalovaného s jeho odhadnutými výdaji a historickými daty ČSÚ.4. Podáním ze dne , datum, (č. l. 20 až 21) žalobkyně doložila soudu posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, (č.l. 22) včetně informace z CCB a sdělila, že žalovaný uhradil na na úvěrové splátky celkem , částka5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky) na adresu trvalého pobytu žalovaného.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, (č. l. 22) okresní soud zjistil, že žalovaný o sobě uvedl, že pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nebyl aktivní v insolvenčním rejstříku a o žalovaném nebyly evidovány žádné negativní informace ve smyslu podvodných či kriminálních aktivit, neporušoval pravidla o praní špinavých peněz a nebylo proti němu vedeno exekuční řízení. V žádosti žalovaný vyčíslil své výdaje částkou , částka, . Žalobkyně stanovila výdaje žalovaného vlastní kalkulací na základě dostupných údajů a ekonomického modelu částkou , částka, měsíčně. Ačkoliv žalovaný při žádosti o úvěr tvrdil výši splátek ve výši , částka, , žalobkyně sama zjistila, že splácel revolvingový úvěr ve výši , částka, a hotovostní úvěr u žalobkyně se splátkou , částka, měsíčně. Druhý z uvedených úvěrů byl přitom novým úvěrem konsolidován, přičemž nová výše splátky činila , částka, měsíčně. Nové celkové úvěrové splátkové zatížení tak činilo , částka, měsíčně.8. Z výpisů z běžného účtu za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020 (č. l. 24 až 30) vyplývá, že příjem žalovaného ve všech těchto měsících byl vždy nižší než jeho výdaje (přičemž výdaje představovaly téměř dvojnásobek příjmu). Z výpisů je patrné, že žalovaný používal opakovaně drobnější částky (řádově sta a tisíce korun) na nákupy na finančním trhu. Z výpisů je rovněž zřejmé, že žalované splácel úvěr v měsíčních částkách po , částka, a , částka, .9. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl svobodný, vlastnil dům či byt bez zástavy, s jediným členem domácnosti, byl vyučen, pracoval jako zaměstnanec ve společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že neměl žádné splátky či náklady na bydlení. U údaje o příjmu je uvedeno „bez potvrzení o příjmu“.10. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému (jako spotřebiteli) byl společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba úvěru činila 9,9 % p.a. Žalovaný měl úvěr splácet 120 měsíčními anuitními splátkami po , částka, měsíčně. Úvěr byl určen na úhradu dřívějšího dluhu žalovaného u žalobkyně ve výši , částka, . Zbývající částka úvěru účelově vázána nebyla.11. Z výpisu běžného účtu za březen 2020 (č. l. 31 až 33) vyplývá, že na účet žalovaného byla připsána částka úvěru ve výši , částka, , současně však byla odeslána částka , částka, na nákup označený jako „konzervativní mix FF“.12. Z výpisů z úvěrového účtu je patrné, že žalovaný úvěr čerpal , datum, , v roce 2020 žalovaný splatil celkem , částka, a v roce 2021 žalovaný splatil , částka, .13. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal úvěr v plné výši , částka, , splácel nepravidelně a splatil celkem jen , částka, (to vyplývá i ze sdělení žalobkyně na č.l. 20 p.v.).14. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a ke dni , datum, činil jeho dluh po splatnosti již , částka, . Žalovaný byl vyzván k jeho úhradě, nebo bude úvěr zesplatněn.15. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že úvěr byl pro nesplácení žalobkyní k tomuto dni zesplatněn. Dlužný zůstatek úvěru činil , částka, . Podle podacího archu (č. l. 23) byla zásilka odeslána dne , datum, .16. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla dle podacího archu odeslána téhož dne.17. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy , právnická osoba, , zároveň navazuje na přímo použitelný předpis , právnická osoba, a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Ustanovení § 86 z. s. ú. je nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.23. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.24. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 86, 87 z. s. ú. a § 588 o. z. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.25. Jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.26. Účelem úpravy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. tudíž není toliko ochrana spotřebitele jakožto jedné ze smluvních stran, nýb
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.