50 C 215/2023-65 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , odměnou za administrativní služby ve výši , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , pojištěním ve výši , částka, a poplatkem za asistenční služby ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, prostřednictvím týdenních splátek po , částka, . K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající části , částka, , poplatků za služby v celkové výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonných úroků v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 25,35 % a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , odměnou za administrativní služby ve výši , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, , pojištěním ve výši , částka, a poplatkem za asistenční služby ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, prostřednictvím týdenních splátek po , částka, . K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků za služby v celkové výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonných úroků v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 24,81 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , pojištěním ve výši , částka, a poplatkem za asistenční služby ve výši , částka, prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % ročně.7. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnaný s příjmem ve výši , částka, , celkové příjmy žalovaného činily , částka, . Bydlel v nájemním bytě s náklady ve výši , částka, . Na osobních výdajích hradil , částka, a na splátkách dalších půjček , částka, .8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , pojištěním ve výši , částka, a poplatkem za asistenční služby ve výši , částka, prostřednictvím 60 týdenních splátek po , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 %.9. Z karty zákazníka plyne, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnaný s příjmem ve výši , částka, . Bydlel v nájemním bytě s náklady ve výši , částka, , na osobních výdajích hradil , částka, . Další půjčky v době sjednání spotřebitelského úvěru neměl.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, , což je doloženo podacím lístkem z téhož dne.11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně podacího lístku z téhož dne) plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky žalobkyní vyzván.12. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy.13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).14. Dle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatn