61 C 226/2022-316 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění ze dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní jako členové žalobce a spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, , v , adresa, (dále jen „bytové jednotky“), žalobci řádně a včas neuhradili příspěvek na správu domu a pozemku za období od března 2022 do července 2022 celkem ve výši , částka, , přičemž příspěvek činil od , datum, částku , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných příspěvků. Dále se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných měsíčních záloh na služby spojených s užíváním bytové jednotky za březen 2022 až červenec 2022 (zálohy činily od , datum, částku , částka, měsíčně) kapitalizovaný ke dni , datum, spolu s úrokem z prodlení ze záloh za období od března 2022 do července 2022, tj. z částky , částka, , od , datum, do , datum, . Konečně se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení nedoplatku z vyúčtovaných služeb ve výši , částka, za rok 2021 s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z nedoplatku vyúčtovaných záloh na služby od , datum, do zaplacení. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky žalovaní dlužili žalobci částku , částka, .2. Žalovaní jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejich bydliště je v , Anonymizováno, . V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jejich nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve Svaz sovětských socialistických republik) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod č. 95/1983 Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS).3. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.4. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.5. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.6. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.7. Závazek žalovaných platit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku spolu se službami spojených s užíváním bytové jednotky se řídí českým právním řádem, neboť bytová jednotka se nachází na území ČR. Případná volba práva nebyla mezi účastníky ujednána (soudu nebylo v tomto smyslu ničeho tvrzeno).8. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaní se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.9. V průběhu řízení žalobce navrhl podáním ze dne , datum, ve znění opravy ze dne , datum, změnu žaloby, a to současně spolu s částečným zpětvzetím žaloby. Změnou žaloby se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % ze zálohových plateb na služby i za měsíce ledna 2022 a únor 2022, tj. z částky , částka, od , datum, do , datum, . Částečným zpětvzetím žaloby žalobce pak omezil úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, na období od , datum, do , datum, . Soud žalobci vyhověl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Žalovaní měli ke dni , datum, v podílovém vlastnictví předmětnou bytovou jednotku spolu spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz informace o jednotce, viz kupní smlouva). Každý z žalovaných vlastnil podíl v rozsahu 1/3. Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a jsou vázáni Stanovami společenství vlastníků jednotek, dále jen „Stanovami“ (viz Stanovy). Podle části II článku 5 odst. 2 písm. b), c), d) Stanov jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni do 25. dne daného měsíce hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Dále jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni uhradit nedoplatek z vyúčtovaných zálohových plateb na služby, a to nejpozději do 31. 7. každého následujícího roku. Pro případ prodlení s placením výše uvedených plateb po dobu delší než 5 dnů jsou členové společenství vlastníků jednotek povinni zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení (viz Stanovy). Žalovaní byli povinni hradit žalobci od , datum, na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem , částka, měsíčně, z toho na příspěvky na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně a na zálohy na služby částku , částka, měsíčně (viz předpis s platností od , datum, , viz doklad o odeslání – výpis odeslané pošty). Žalovaní byli dále povinni zaplatit žalobci v případě prodlení s platbami m.j. poplatek na zpracování předžalobní výzvy ve výši , částka, bez DPH (viz Smlouva o obstarávání správy domu, viz příloha č. , hodnota, , viz příloha č. , hodnota, , viz Usnesení ke schválení Smlouvy o obstarávání správy domu). Žalobce eviduje u žalovaných dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období od března 2022 do července 2022 v celkové výši , částka, (viz přehled dlužných předpisů). Úroky ze záloh na služby za období od března 2022 do července 2022 byly kapitalizovány ke dni , datum, v celkové částce , částka, . Dlužné zálohy za toto období k , datum, dosahovaly výše , částka, (viz přehled dlužných předpisů). Nedoplatek na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2021, který měl být uhrazen do , datum, , činí , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za období od 1.2021 do 12.2021, viz vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021, viz rozúčtování tepla za rok 2021, viz přehled dlužných předpisů, viz výpis odeslané pošty – adresát , jméno FO, na základě mandátní smlouvy – viz mandátní smlouva). Dluh na nákladech na vymáhání činí , částka, (viz přehled dlužných předpisů). Dne , datum, byli žalovaní žalobcem vyzváni předžalobní výzvou k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).12. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaní jako spoluvlastníci bytové jednotky byli povinni hradit žalobci na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na služby spojené nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb dle § 1180 odst.1 o.z. a § 1181 o.z. Povinnost hradit výše uvedené platby měli žalovaní i podle Stanov. Žalovaní jako spoluvlastníci byli z právního jednání oprávněni a povinni společně s nerozdílně (viz § 1127 o.z.). Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou odůvodněny § 513 o.z.13. Žalovaní byli v rozhodném období, tj. od ledna 2022 do července 2022 včetně spoluvlastníky předmětné bytové jednotky a členy žalobce. Proto byli povinni společně a nerozdílně přispívat žalobci na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaní tyto platby nehradili řádně a včas a ocitli se tak s jejich úhradami v prodlení. Bylo prokázáno, že žalovaní na příspěvcích na správu domu a pozemku dluží žalobci částku , částka, (březen 2022 až červenec 2022), na úrocích z prodlení ze záloh na služby za období od ledna 2022 do července 2022 částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a na nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby za rok 2022 částku , částka, . Dále má žalobce nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , neboť žalovaní byli žalobcem upomínáni k zaplacení dlužných částek.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. toh