10 C 15/2025-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že na základě smlouvy ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně zakoupila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na splátky za cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno formou 60 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaná uhradila pouze , částka, . Žalovaná tak dluží 3 měsíční splátky, které jí byly postupně fakturovány a rovněž dluží za následné konečné doúčtování. Žalovaná si zároveň od žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, zakoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ceně , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo sjednáno formou 60 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaná uhradila pouze , částka, . Žalovaná tak dluží 3 měsíční splátky, které jí byly postupně fakturovány, rovněž také dluží za následné konečné doúčtování. Žalovaná si na základě smlouvy ze dne , datum, dále objednala služb , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v ceně , částka, měsíčně a službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, v ceně , částka, měsíčně. Cena těchto služeb byla žalované fakturována, avšak tato je neuhradila. Uvedené položky byly žalované vyúčtovány vyúčtováními č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníce nevznesly námitky (§ 115a o. s. ř.).4. Z přílohy vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pro období od , datum, do , datum, službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, v částce , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a cenu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, . Vyúčtování byla splatné ke dni , datum, .5. Z přílohy vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala pro období od , datum, do , datum, žalované službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, v částce , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a cenu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, . Vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, .6. Z přílohy vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala pro období od , datum, do , datum, žalované službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, v částce , částka, , službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a cenu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, . Vyúčtování bylo splatné ke dni , datum, .7. Z přílohy vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala pro období od , datum, do , datum, žalované doplatek ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a doplatek ceny , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, . Vyúčtování bylo splatné ke dni , datum8. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně sjednala službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, v ceně , částka, měsíčně.9. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně sjednala službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v ceně , částka, měsíčně. Rovněž bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně zakoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, s tím, že tento přístroj bude splácen 60 měsíců splátkami ve výši , částka, .10. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že si žalovaná u žalobkyně zakoupila , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, v hodnotě , částka, s tím, že tento , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, měl být splácen po dobu 60 měsíců splátkami ve výši , částka, měsíčně.11. Z dodacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná převzala od žalobkyně předmětný , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, (a poštovní dodejky) plyne, že žalobkyně zrušila žalované služby z důvodu neuhrazení jednotlivých průběžných plateb.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (a poštovní dodejky) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.14. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejichž základě a také na základě jednotlivých dodatků poskytovala žalobkyně žalované služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, (tyto dílčí dodatky soud posoudil jako nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě dodatků poskytovala žalobkyně žalované uvedené služby, avšak žalovaná, která tyto služby využívala, za ně neuhradila smluvenou cenu. Dlužná částka v daném případě činí , částka, . Mezi žalobkyní a žalovanou byly zároveň uzavřeny kupní smlouvy podle § 2079 a násl o. z., na jejichž základě prodala žalobkyně žalované , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná, která tato zařízení převzala, se zavázala zaplatit za ně kupní cenu, kterou však v plné výši neuhradila, a dluží tak žalobkyni částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a služby a zařízení žalované poskytla, a naopak žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy nedodržela, jelikož ujednané platby žalobkyni neuhradila, soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou (výrok I.).15. Vzhledem k výše uvedenému se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou svých závazků, žalobkyně má tak také nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Okamžik prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování, tedy pokud jde o částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , je žalovaná v prodlení od , datum, , o částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , je žalovaná v prodlení od , datum, , částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , je žalovaná v prodlení od , datum, a pokud jde o částku , částka, z vyúčtování č. , hodnota, , je žalovaná v prodlení od , datum, . Výše úroku z prodlení činí 15 % ročně a žalobkyně má na tento úrok nárok do zaplacení dlužných částek.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za každý ze dvou žalobkyní učiněných úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé).