10 C 4/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení s tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu. Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované cenu elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, . Neuhrazená částka činí , částka, s tím, že tato částka byla splatná ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , na jejímž základě dodávala žalované na toto odběrné místo elektřinu. Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované cenu elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, . Neuhrazená částka činí , částka, s tím, že tato částka byla splatná ke dni , datum, . Fakturou č. , hodnota, vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované cenu elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, . Neuhrazená částka činí , částka, s tím, že tato částka se stala splatnou ke dni , datum, . Žalovaná uvedené částky neuhradila. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla ke dni , datum, pohledávka za žalovanou na žalobkyni.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, plyne, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a že žalovaná bude za dodávky hradit platby. Ze smlouvy o sdružený dodávkách elektřiny ze dne , datum, plyne, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a že žalovaná bude za dodávky hradit platby.5. Z jednotlivých konečných vyúčtování bylo soudem zjištěno, že žalované byly vyúčtovány dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to s nedoplatkem , částka, , za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, a za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejích dodatků a předávacího protokolu je zřejmé, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalovanou.7. Soud má tak na základě výše uvedeného za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, a to podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě smlouvy vznikla žalované povinnost platit za dodávku elektřiny do shora uvedených odběrných míst. Soud má za prokázáno i to, že žalovaná svou povinnost nesplnila, když za elektřinu dodanou a vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, neuhradila platby v celkové výši , částka, (konkrétně platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, ).8. Vzhledem k tomu, že žalovaná platbu za elektřinu dosud neuhradila, je s ohledem na okamžik splatnosti jednotlivých plateb s těmito platbami v prodlení, konkrétně pokud jde o částku , částka, od , datum, , pokud jde o částku , částka, od , datum, a pokud jde o částku , částka, od , datum, . Z tohoto důvodu je žalovaná povinna platit žalobkyni od uvedených dnů také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně pokud jde o částky , částka, a , částka, a ve výši 15 % ročně pokud jde o částku , částka, (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.9. Žaloba tak byla vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou v celém rozsahu a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem , částka, spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .