11 C 168/2025-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, dále smluvní pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl se žalovaným uzavřít Smlouvu o zápůjčce dne , datum, na částku , částka, , žalovaný měl tuto částku žalobci uhradit do , datum, , včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s uhrazením jistiny žalovaným a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se soudu nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobce vyplatil žalovanému částku , částka, dne , datum, a to z výpisu z účtu žalobce. Žalobce zaslal žalovanému upomínku – pokus o smír, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . 01. 2024, , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby dne , datum, , což doložil i podacím lístkem. Tolik k tvrzením, která žalobce prokázal.5. Žalobce však neprokázal uzavření Smlouvy o zápůjčce se žalovaným dne , datum, , tedy ani seznámení žalovaného se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Samotná listina, nazvaná „Smlouva o zápůjčce“ ze dne , datum, , neobsahuje podpis žalovaného, neobsahují jej ani Všeobecné obchodní podmínky. Žalobce neprokázal uzavření takové Smlouvy ani elektronicky, neboť ačkoli je na této listině a v žalobě samotné zmíněn PIN, který má mít přidělen žalovaný, žalobce tyto skutečnosti nikterak neprokazuje. Žalobce neprokázal skutečnost, že se jeho výzva k úhradě před podáním žaloby dostala do dispozice žalovaného, soud tak za doručení výzvy k plnění vzal až doručení žaloby žalovanému dne , datum, .6. Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1725 cit. zák. je smlouva uzavřena, jakmile strany si ujednaly její obsah. Podle ust. § 2991 a násl. cit. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1958 odst. 2 cit. zák. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně částky , částka, , rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku , částka, do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po doručení žaloby, tedy od , datum, .8. Žalobce neprokázal důvodnost svého nároku co do zbývající požadované částky, tedy co do poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neunesl v této části důkazní břemeno, soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II. rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni (8 700 ca. , částka, ), když rozdíl v úspěchu a neúspěchu je minimální, proto nebyla tato povinnost žalovanému uložena.