11 C 31/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl se žalovanou uzavřít Smlouvu o zápůjčce dne , datum, na částku , částka, , žalovaná měla tuto částku žalobci uhradit do , datum, , včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaná na zápůjčku uhradila částku , částka, , která byla započtena na smluvní pokutu ve výši , částka, , dále částku , částka, na poplatku za uzavření smlouvy, částku , částka, na účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením a , částka, na jistině.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se soudu nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, dne , datum, a to z výpisu z účtu žalobce. Žalobkyně zaslala žalované upomínku – pokus o smír, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby dne , datum, , což doložil i podacím lístkem. Tolik k tvrzením, která žalobkyně prokázala.5. Žalobkyně prokázala uzavření Smlouvy o zápůjčce se žalovanou dne , datum, , seznámení žalované se zněním Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná na Smlouvu sama plnila a to částku , částka, , čímž má soud za prokázáno uzavření Smlouvy. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením zápůjčky, jak bylo soudem v řízení také prokázáno.6. Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. platí, že „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce“Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. platí, že „Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.“7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně částky , částka, , rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku , částka, do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu poslední splátky ke dni , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .