11 C 59/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, . Dlužná částka je tvořena částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , hodnota, , dále částku , částka, na smluvní pokutě za neodebrání nasmlouvané elektřiny žalovaným od , datum, do , datum, á , částka, měsíčně, krát 13 měsíců. Dále částku ve výši , částka, za prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , hodnota, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný ani přes upomínku ničeho neuhradil.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.5. Z faktury č. , hodnota, , znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , včetně smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení žalovaného se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou ve výši , částka, za nasmlouvanou, ale neodebranou elektřinu za období 13 měsíců od , datum, do , datum, á , částka, měsíčně.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tuto žalovanému vyúčtovala coby smluvní pokutu za neuhrazení faktury č. , hodnota, .Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek.8. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět.9. V části označené jako „Ostatní ujednání“ Smlouvy řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kat. Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho částku následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.17. Pokud se týče úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust. „Ostatní ujednání“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .