12 C 153/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že je vlastníkem pozemní komunikace v , adresa, . Dne , datum, nechal z této ulice prostřednictvím odtahové služby , adresa, za asistence Městské policie , adresa, odstranit osobní vozidlo značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, na střežené odstavné parkoviště Technických služeb města , Anonymizováno, , protože vozidlo stálo za dopravní značkou IP12-vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou vyhrazeno pro ÚP ČR po-pá 05:30 – 18:00“, přičemž vozidlo stálo na parkovacím místě bez povolení ÚP. Po uplynutí třicetidenní lhůty bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště. Žalobci vznikly náklady spojené se střežením vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě , částka, /1 den od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný. Přes snahu o doručení výzvy k zaplacení žalovaný dosud požadovanou částku nezaplatil.2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých je žalobce vlastníkem pozemní komunikace v , adresa, . Dne , datum, nechal z této ulice prostřednictvím odtahové služby , adresa, za asistence Městské policie , adresa, odstranit osobní vozidlo značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, na střežené odstavné parkoviště Technických služeb města , Anonymizováno, , protože vozidlo stálo za dopravní značkou IP12-vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou vyhrazeno pro ÚP ČR po-pá 05:30 – 18:00“, přičemž vozidlo stálo na parkovacím místě bez povolení ÚP (oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne , datum, ). Žalobci vznikly náklady spojené se střežením vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě , částka, /1 den ve výši 23 125 od , datum, do , datum, (záznam o odtažení vozidla ze dne , datum, , Ceník za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, platný od , datum, ). Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný (karta vozidla). Přes snahu o doručení výzvy k zaplacení žalovaný dosud požadovanou částku nezaplatil (předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o doručování).4. Rozhodnutí soudu není v rozporu s ust. §1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a je v souladu s ustanovením §19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, §27, §45 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Posouzení prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky soud učinil podle §1968 a §1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částkou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .