12 C 251/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, byl založen pracovní poměr žalovaného u žalobkyně v pracovní pozici – řidič pracovních strojů, a to na dobu neurčitou. V průběhu trvání pracovního poměru byla mezi účastníky dne , datum, uzavřena dohoda o zvýšení kvalifikace, na základě dohody se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému absolvování kurzu – obsluha stavebních strojů (kurz č. , hodnota, ) a poskytnout žalovanému související pracovní úlevy a hmotné zabezpečení. Dále žalobkyně umožnila žalovanému zvýšení kvalifikace, a to absolvování další vzdělávací akce: výuka a výcvik k rozšíření řidičského oprávnění na skupinu T (kurz č. , hodnota, ) a dále se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému zvýšení kvalifikace absolvování další vzdělávací akce – kurz obsluhy stavebních strojů (kurz č. , hodnota, ), na druhou stranu se žalovaný zavázal setrvat u žalobkyně v pracovním poměru po sjednanou dobu s tím, že pro případ nesplnění povinnosti žalovaným nahradí žalobkyni náklady vynaložené v souvislosti se zvýšením kvalifikace absolvováním kurzů popř. jejich poměrnou část. Dne , datum, žalobkyně se žalovaným okamžitě zrušil pracovní poměr z důvodu neomluvené absence v délce 77 hodin, v souvislosti se skončením pracovního poměru dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu přeplatku dovolené na zotavenou za rok 2022 ve výši , částka, a zdravotní pojištění ve výši , částka, . Žalovaný dluh v celkové výši , částka, co do důvodu a výše uznal na základě písemného prohlášení ze dne , datum, , žalovaný se zavázal uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně se splatností první splátky do , datum, a další splátky vždy se splatností do posledního dne každého následujícího kalendářního měsíce, žalovaný uhradil pouze prvních dvanáct po sobě jdoucích splátek v celkové výši , částka, s tím, že poslední z těchto splátek uhradil dne , datum, , žádnou další splátku do podání žaloby neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, ze kterých soud čerpal zjištění pro závěr o skutkovém stavu. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva na pracovní pozici řidič pracovních strojů s tříměsíční zkušební dobou, dále z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, ke změně dochází z důvodu změny pracovního poměru z doby určité na neurčitou, z dohody o zvýšení kvalifikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel umožní zaměstnanci zvýšení kvalifikace absolvováním vzdělávací akce, kurz obsluh stavebních strojů s přepokládanými náklady vzdělávací akce ve výši , částka, . Z dodatku č. , hodnota, k dohodě o zvýšení kvalifikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel umožní zaměstnanci další zvýšení kvalifikace absolvováním vzdělávací akce: výuka a výcvik k rozšíření řidičského oprávnění na skupinu T (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ) s předpokládanými náklady ve výši , částka, . Z dodatku č. , hodnota, k dohodě o zvýšení kvalifikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že zaměstnavatel umožní zaměstnanci absolvování kurzu obsluhy stavebních strojů s předpokládanými náklady ve výši , částka, . Zaměstnanec se zavázal v případě kurzu č. , hodnota, setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru nejméně po dobu dvou roků, poté co si zvýší kvalifikaci, v případě dalšího zvýšení kvalifikace na základě dohody ze dne , datum, se žalovaný zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně do , datum, a v případě dalšího zvýšení kvalifikace se žalovaný zavázal u žalobkyně setrvat do , datum, . Z okamžitého zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že s ním byl zrušen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, z vyčíslení nákladů na kurzy, které žalovaný absolvoval bylo zjištěno, že částka připadající na neodpracovanou dobu je výši , částka, , z prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh ve výši , částka, představující částku , částka, coby úhrady nákladů na vzdělávací akce, částky , částka, – zdravotní pojištění, částky , částka, přeplatek dovolené na zotavenou za rok 2022. Celkovou dlužnou částku žalovaný uznal v dohodě o úhradě dluhu ze dne , datum, , kdy se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách dluh splácet po , částka, měsíčně počínaje první splátkou do , datum, . Dále žalobkyně předložila předžalobní výzvu ze dne , datum, .4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: mezi účastníky byl založen pracovní smlouvou pracovně právní vztah, žalobkyně coby zaměstnavatel umožnila žalovanému zvýšení kvalifikace absolvováním tří kurzů, žalovaný se zavázal setrvat určitou dobu v pracovním poměru, v opačném případě náklady kurzů uhradí, pro neomluvené absence došlo k ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal dluh zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně, své povinnosti nedostál zcela.5. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 234 a násl. zákoníku práce č. 262/2006 Sb., kdy uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu nejdéle však po dobu pěti let nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil. Ohledně nákladů za přečerpanou dovolenou soud aplikoval ust. § 223/1, 2, 3 zákoníku práce. Příslušenství v podobě úroků z prodlení vychází z ust. § 1970 obč. zákona, počátek prodlení je datován od prvního dne, tj. od , datum, , kdy žalovaný neuhradil v pořadí třináctou splátku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit jí náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem za 2 hlavní úkony právní pomoci, 2 režijní paušály po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.