12 C 423/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřených mezi společností , právnická osoba, a žalovanou jako zákazníkem.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ).5. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou zápůjčku a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ze zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na den , datum, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o zápůjčce.6. Žalovaná dosud zápůjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka , částka, a část souhrnného poplatku ve výši , částka, , když poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, .7. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ).8. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou zápůjčku a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ze zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 45 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na den , datum, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o zápůjčce.9. Žalovaná dosud zápůjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka , částka, , když poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, .10. Společnosti , právnická osoba, tak vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (viz čl. 12 smluvních podmínek).11. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle smluvních podmínek a žalobce má na základě smluvního ujednání dále právo na úhradu úroků ze zápůjčky ve výši 20,5 % ročně z nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení.12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).13. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, na základě nichž převzala od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, . Zápůjčky měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatků ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalovaná dosud zápůjčky nesplatila a žalobkyni tak vznikly shora uvedené nároky na zaplacení úroků ze zápůjček a úroků z prodlení.14. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, kdy přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl zápůjčky ve výši , částka, a ve výši , částka, , a to na základě smluv o zápůjčce uzavřených v souladu s ust. § 2390 o. z.16. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1879 o.z. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1968 o.z. ve spojení s nařízením vlády.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .