13 C 30/2025-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nebo její dodatek („Účastnické smlouvy“) č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, , přičemž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, („VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal vyúčtované částky v jednotlivých vyúčtováních hradit. Požadovaná částka , částka, představuje pronájem zařízení ve výši , částka, , T-, právnická osoba, jistotu (pojištění ve výši , částka, , slevu na zařízení ve výši , částka, a smluvní pokutu k zařízení ve výši , částka, ). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.2. Ještě před zahájením řízení, vzal žalobu částečně zpět do částky , částka, a výši úroků z ponížených částek. Jednalo se o vyúčtování č. , hodnota, , kde byla původně požadována částka 51,93 K4 a po opravě částka , částka, a vyúčtování č. , hodnota, , kde byla požadována částka , částka, a po opravě , částka, . Soud dle § 96 ods. 2 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil o částku , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.4. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem několika Účastnických smluv na základě, kterých žalovaný využíval služby poskytované žalobcem. Využitím těchto služeb žalovanému vznikla povinnost za tyto služby žalobci zaplatit částku , částka, , která mu byla vyúčtována (viz Účastnické smlouvy se žalovaným, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky platebních služeb, jednotlivá vyúčtování, předžalobní upomínka). Citovanými důkazy byla skutková tvrzení žalobce prokázána.5. Právní posouzení soudu se opírá o ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.6. Příslušenství v podobě úroků z prodlení bylo žalobci přiznáno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce, který měl ve věci úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (AT) ve výši , částka, , která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta za řízení v jednom stupni ve výši tří úkonů po , částka, , náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po , částka, , a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % v částce , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).