14 C 12/2025-19 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na náhradě nákladů řízení požadovala částku , částkaŽalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Takto soud vycházel z toho, že žalovaná si od žalobkyně pronajala vozidlo RZ , SPZ, na základě smlouvy o dlouhodobém nájmu ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu 4 roky. Protože ale žalovaná přestala hradit nájemné, byla smlouva dne , datum, vypovězena s možností uhradit dluh a ve smlouvě tak pokračovat. Toho žalovaná nevyužila a smlouvu chtěla ukončit. Dne , datum, byla smlouva ukončena a jelikož žalovaná odmítla předat vozidlo na stanoveném místě, bylo zajištěno externí službou. Zároveň byl vyčíslen dluh vůči společnosti dle smluvních podmínek, který žalovaná uznala a podepsala. Byl jí také nabídnut splátkový kalendář, na ten ale nezareagovala a od té doby nekomunikuje. Vyčíslení dluhu obsahuje dlužné splátky nájemného do předání vozidla: , částka, , pokuty za pozdní úhrady (, částka, za den): , částka, , pokuty za upomínky (, částka, za upomínku): , částka, , pokuty za předčasné ukončení (10% budoucích splátek): , částka, , administrativní poplatek při ukončení: , částka, , náklady na odebrání vozidla: , částka, , zápočet kauce: - , částka, . Celkem dluh: , částka, .Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)§ 2053Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaného ustanovení zákona, když měl za to, že žalovaná jistina byla součástí uznávacího prohlášení ze dne , datum, . Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovanou uznané pohledávky žalobkyně vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení v uzavřené dohodě o splácení dluhu, za prokázanou. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).