14 C 126/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Mezi účastníky byly dále dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, , plyn pro potřeby domácnosti.5. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Dále ve stejném odběrném místě za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala současně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 1 x , částka, (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, ).6. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc duben 2024, splatnou , datum, a zálohu za měsíc květen 2024, splatnou , datum, .7. Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně.8. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 10 měsíců po , částka, ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka , částka, .9. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného , adresa, , EAN kód: 859182400403788302 elektřinu. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).10. Žalobkyně žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala současně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 1 x , částka, (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, ).11. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc duben 2024, splatnou dne , datum, a za měsíc květen 2024, splatnou dne , datum, .12. Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání.13. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 18 měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, .14. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 2 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění) a , částka, za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně a žalovaná pohledávka vychází z tzv. formulářové smlouvy. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).