14 C 159/2025-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut, celkem ve výši , částka, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný dne , datum, tento dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit v 8 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek.Dále žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , elektřinu. Za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně dále žalovanému s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy.Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2024, splatnou dne , datum, , za měsíc březen 2024, splatnou dne , datum, . Důsledně tomu došlo dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, jak vyplývá z komunikace obchodníků s elektřinou a OTE. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Tím žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu je za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 4 měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka , částka, .Soud při rozhodování o žalované pohledávce , částka, vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovaným uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. tuto skutečnost za prokázanou. O dalších pohledávkách soud rozhodl podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník o.z. a podle samotného smluvního ujednání účastníků. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).