15 C 159/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit jistinu spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze , částka, , kdy touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalovaná zbývající dlužnou částku nezaplatila a dle žalobkyně jí tak vznikla povinnost zaplatit kromě výše uvedených částek též účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši celkem , částka, .2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce na základě, které žalobkyně poskytla žalované , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Skutečnost, že předmětnou smlouvu, jejíž žalobcem předložená verze nebyla žalovanou podepsána, uzavřela právě žalovaná, má soud za prokázané ve spojení se zjištěním, které soud učinil ze zprávy , právnická osoba, ., že na účet žalované byla z účtu žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, . Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobkyně pouze , částka, (touto částkou byla umořena smluvní pokuta). Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a domáhá se tak zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s výzvami dle smlouvy ve výši , částka, .5. Stran zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnutou jistinu s příslušenstvím soud zjistil, že v rámci prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, konkrétně následovně: K příjmům žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnancem na plný úvazek, zaměstnána je na dobu neurčitou jako kuchařka na 1. základní škole , adresa, a její čistý měsíční příjem činí , částka, . Z výplatních pásek za měsíc říjen 2022 byla zjištěna čistá mzda ve výši , částka, a čistá mzda v listopadu 2022 ve výši , částka, . Průměrný měsíční příjem žalované tedy činil , částka, (viz. výplatní pásky). Zjištění výdajů žalované bylo provedeno: dotazem na výši výdajů, kdy žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí , částka, , dotazem na rodinný stav, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, dotazem na počet nezletilých dětí, kdy žalovaná uvedla, že nemá nezletilé děti. Dotazem na druh bydlení (ve vlastním / u rodičů / u partnera / v podnájmu), kdy žalovaná uvedla, že bydlí „ve vlastním“. Následně bylo přistoupeno k ověření výdajů tvrzených žalovanou. Žalovanou tvrzené výdaje ve výši , částka, byly vyšší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovanou činila , částka, . Následně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku (viz. sjetiny z nahlédnutí do těchto rejstříků), kde ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaná neměla žádný záznam.6. V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalované tedy žalobkyně provedla následující úvahu: Příjmy žalované: , částka, , Výdaje Žalované: -, částka, a zůstává částka13 530,00 Kč.7. Na základě výše uvedeného byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , s poplatkem , částka, za poskytnutí zápůjčky, tedy žalovaná měla žalobkyni vrátit celkem částku , částka, , což je částka, která se s rezervou , částka, nachází v limitu , částka, .8. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, . Za to se žalovaná zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná zaplatila pouze , částka, (touto částkou byla umořena smluvní pokuta). Žalobkyně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.10. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, dále jen „směrnice“), zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.11. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když soud dospěl k závěru, že žalobkyně jednala s odbornou péčí, a řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Důsledně tomu žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni podle § 1970 o.z. též úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .