15 C 419/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, P, Anonymizováno, RK ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnku žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v , právnická osoba, . -, právnická osoba, , o.z. a následně v , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila za léčení poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , částku ve výši , částka, . Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne , datum, , avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá. Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /RK ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnku žalobce (viz. Rozhodnutím přestupkové komise Magistrátu města , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /RK ze dne , datum, ). V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si i vyžádalo lékařské ošetření v , právnická osoba, . -, právnická osoba, , o.z. a následně v , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila za léčení poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , částku ve výši , částka, (viz vyúčtování nákladů léčení ze dne , datum, v členění dle provedených zdravotních výkonů a dle zdravotnických zařízení, kterými zdravotní péče byla poskytnuta). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne , datum, , avšak zásilka se vrátila zpět jako v úložní době nevyzvednutá (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný ke dni podání návrhu ničeho neuhradil.4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.5. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.