22 C 117/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (viz předmětná smlouva). Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (viz uvedená faktura).5. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky před podáním žaloby (viz upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o jejím podání na poště dne , datum, ).6. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný porušil předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny tím, že nezaplatil uvedené vyúčtování.7. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Účastníci mezi sebou uzavřeli uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která splňuje uvedené zákonné požadavky. Žalovaný tuto smlouvu porušil tím, že nezaplatil žalobkyni dodanou elektřinu za žalované období.9. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení.12. Náklady řízení v předmětné věci zcela úspěšné žalobkyně jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle §14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .