22 C 26/2025-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal žalované částky z titulu dlužného nedoplatku služeb za užívání bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, za rok 2019 a 2020, který žalovaná užívala jako nájemce z důvodu nájemního vztahu se žalobce jako pronajímatelem.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se nevyjádřila.Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne , datum, písemně uznala závazek vůči žalobci v žalované výši z důvodu nedoplatku z vyúčtování služeb poskytovaných žalované spolu s užíváním bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, za rok 2019 ve výši , částka, a za rok 2020 ve výši , částka, . Tyto nedoplatky se žalovaná současně zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně , částka, . Žalovaná však žalobci dosud dlužnou částku splácet nezačala.Z vyúčtování zálohových plateb , název SVJ, za rok 2019 bylo zjištěno, že žalobci vznikl nedoplatek ve výši , částka, , za rok 2020 nedoplatek ve výši , částka, .Po právní stránce soud věc posoudilPodle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. o. z., zejména pak podle 2235 a násl. o. z. upravující konkrétně nájem bytu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně uznala, a proto soud vyšel z toho, že dluh v době uznání trval.O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Náklady v řízení plně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 a. t.), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t.), částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.